Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1086/2017 ~ М-25/2017

Дело № 2-1086/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малхасян Ц.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян Ц.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомашины Хенде Солярис рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Хенде Солярис рег.№ № под управлением истца и автомашины УАЗ Патриот рег.№ под управлением Рогожина Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Рогожина Р.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от истца заявление с необходимыми документами для перечисления страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с заключением специалиста ООО «Консультационно - правовая компания» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Караванова С.М., уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю. в суд не явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Рогожин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Каравановой С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Хенде Солярис рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Хенде Солярис рег.№ под управлением истца и автомашины УАЗ Патриот рег.№ под управлением Рогожина Р.Р.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Рогожин Р.Р. нарушил пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена.

Между нарушением Рогожиным Р.Р. ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консультационно - правовая компания» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>.

В заявлении о наступлении страхового случая истец, с целью осмотра повреждений автомашины, уведомила ответчика о месте нахождения транспортного средства, которое не может являться участником дорожного движения.

Заключение специалиста ООО «Консультационно - правовая компания» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов специалиста и его беспристрастности и объективности не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» для оценки обоснованности произведенного расчета.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, доказательств направления истцу мотивированного отказа не представил, то истец имеет право на взыскание неустойки и суммы финансовой санкции, предусмотренных п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так как размеры определенной неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты>.

Поскольку доверенность на представление интересов истца в суде является общей, то расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малхасян Ц.М. доплату страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска Малхасян Ц.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин