Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1084/2017 ~ М-765/2017

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Немичевой Л.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немичева Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Немичевой Л.В. (далее ответчик), в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н № rus., под управлением ФИО, и автомобиля Opel Mokka, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

ФИО, признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец), полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 274 845,31 рублей.

Истец для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства обратился в ООО « С Сервис». Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 0150,09 рублей.

Согласно отчета об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 12 251,20 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией.

Невыплаченной сумма осталась 48 204,78 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 204,78 рублей, УТС в размере 12 251,20 рубль, сумму неустойки в размере 72 307,17 рублей, сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги юриста в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил с учетом оплаты страхового возмещения - неустойку в размере 60 455,98 рублей, расходы по оплате независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта по оценке УТС в размере 4 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н № rus., под управлением ФИО, и автомобиля Opel Mokka, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

ФИО, признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец), полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ№.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 274 845,31 рублей.

Истец для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства обратился в ООО « С Сервис».

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 0150,09 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно отчета об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 12 251,20 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению ответчик выплатил ущерб в размере 60 455,98 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по страховому возмещения в полном размере (274 845,31+60 455,98).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение выплачено после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки составляет за период 185 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения) 111 843,56 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 455,98 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать основную сумму долга. Суд полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 60 455,98 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности о оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 227,99 рублей (60 455,98х50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

При рассмотрении дела представитель ответчика в ранее представленных возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 4 000 рублей, Итого 14 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 24.02. 2017 года, а так же расписка (л.д. 53).

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Немичевой Л.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания « Армеец» в пользу Немичевой Л.В. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей. расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий      Л.Б. Сафина.