Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1082/2017 ~ М-170/2017

Дело №2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                              9 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки за невыплату ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего --.--.---- г. с автомобилем HYUINDAI IX 35, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим истцу.

В обосновании своих требований истец указал, что --.--.---- г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортных средств №--, согласно которому был застрахован автомобиль HYUINDAI IX 35, государственный регистрационный знак №--.

В период действия договора страхования --.--.---- г. произошло происшествие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик провёл осмотр транспортного средства, оценку ущерба, страховое возмещение было произведено в виде ремонта автомобиля истца, однако возмещение УТС истцу не было выплачено.

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту которого, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ФИО6. Стоимость оценки составила ФИО7.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере ФИО8, неустойку в размере ФИО9, расходы на оценку в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, расходы на представителя в размере ФИО12, почтовые расходы в размере №-- штраф.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика УТС в размере ФИО13, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы на оценку в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы на представителя в размере ФИО16, почтовые расходы в размере №-- штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать, также просил снизить размер неустойки, штрафа, и расходов на представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

--.--.---- г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортных средств №--, согласно которому был застрахован автомобиль HYUINDAI IX 35, государственный регистрационный знак №--

В период действия договора страхования --.--.---- г. произошёл страховой случай, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик провёл осмотр транспортного средства, оценку ущерба, страховое возмещение было произведено в виде ремонта автомобиля истца --.--.---- г., однако возмещение УТС истцу выплачено не было.

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту ООО «Инженерный Центр «Эгида» №---№--, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ФИО17.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (УТС) в размере ФИО18.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №-- предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец обратился с претензией --.--.---- г., которая была получена ответчиком --.--.---- г..

Истец повторно обратился с претензией --.--.---- г., которая была получена ответчиком --.--.---- г..

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., данный период находится в пределах периода просрочки ответчиком своих обязательств, ответчик расчёт неустойки не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из размера страховой премии – ФИО19, в размере ФИО20 (ФИО21 х 3% х 10 дней).

Суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, считает, что размер неустойки подлежит снижению до ФИО22, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав истца, как потребителя, взыскание неустойки в большем размере будет являться средством обогащения, а не мерой ответственности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учётом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере ФИО23.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца, не выплатив неустойку в полном размере в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы.

Однако данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки.

С учётом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №-- от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от --.--.---- г., и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до ФИО24.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере ФИО25 (квитанция АА №-- от --.--.---- г.), расходы на составление отчета в размере ФИО26 (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от --.--.---- г.), почтовые расходы в размере ФИО27 (квитанции от --.--.---- г. и от --.--.---- г.).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО28 (ФИО29 + ФИО30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2: страховое возмещение в виде УТС в размере ФИО31; неустойку в размере ФИО32, ФИО33 – расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере ФИО34, почтовые расходы в размере ФИО35, расходы на представителя в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО38.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Р.В. Королёв