Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-10813/2017 ~ М-8868/2017

Дело № 2-10813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирбулатова Хасмахмуда Асановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимирбулатов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Тимирбулатову Х.А. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Своевременно страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к ИП Попадьину П.В. для оценки стоимости воостановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП Попадьина П.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 600 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда. Неустойка составляет 399 800 руб.*1*= 3998 рублей* каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 399 600 рублей, неустойку с 08.02.2017 г. (дата истечения срока на добровольное осуществление страховой выплаты) по день вынесения решения суда в размере 3998 рублей*каждый день просрочки, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 21 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1340 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Тимирбулатов Х.А., извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сощенко Н.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено добровольно, в случае удовлетворения иска просил уменьшитьь размер взыскиваемых сумм в связи с несоразмерностью и применением статьи ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Тимирбулатову Х.А. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился к ИП Попадьину П.В. для оценки стоимости воостановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП Попадьина П.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 600 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 21 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 286 600 рублей, что подтверждается платежным полручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Выше указанное заключение дано квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, выводы страховая компания не оспорила. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Так как событие квалифировано страховщиком как страховой случай, имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 399 600 рублей – 286 600 рублей = 113 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП с участием сотрудников полиции.

Расходы на независимую (досудебную) экспертизу в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и сведений о среднерыночной стоимости услуг по оценке, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Период просрочки выплаты суммы 399 600 рублей составил:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на добровольное осуществление страховой выплаты) до дня 1 выплаты 286 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 131 868 рублей (399 600 руб. х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 157 070 рублей (113 000 руб. х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ),

общая сумма 131 868 рублей + 157 070 рублей = 288 938 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил страховое возмещение в размере 286 600 рублей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 288 938 рублей последствиям нарушения обязательства в виде просрочки выплаты, суд уменьшает неустойку до 50 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела (по делу проводилась судебная экспертиза) суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копейки, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 3760 рублей.

Расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера на сумму 1060 рублей взысканию не подлежат, т.к. в квитанции об оплате оказанных услуг конкретное дело не указано.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не имеет место в данном случае, расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами не подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Тимирбулатова Хасмахмуда Асановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимирбулатова Хасмахмуда Асановича :

стоимость восстановительного ремонта в размере 113 000 рублей,

неустойку в размере 50 000 рублей,

убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 56 500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части иска Тимирбулатова Хасмахмуда Асановича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья                              Зиновьева С.П.