Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1070/2017 ~ М-547/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                       17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотовой М. А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», г/н № – П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истец обратилась, в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, предоставив все документы, необходимые для страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 70 168 рублей. Однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 300 146,86 рублей.

Истец обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией, в отведенный срок ответчик никаких действии не предпринял.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 229 978,86 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 229 978,86 рублей; неустойку в размере 229 978,86 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Золотовой М.А. сумму страхового возмещения в размере 4 397,20 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 4 397,20 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 25.06.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя П., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.06.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - П., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец лично обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, которые ответчиком получены 06.09.2016г., что подтверждается заявлением №/ОСАГО/16 от 06.09.2016г. По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70 168 рублей по платежному поручению от 14.10.2016г. №.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 300 100 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП К. от 27.09.2016г. №.

Золотова М.А. через своего представителя по доверенности обратилась к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 17.10.2016г., о чем свидетельствует отметка входящие от 17.10.2016г. Однако, страховая компания 24.10.2016г. направила истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 74 565,20 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 70 168 рублей, из них 66 100 рублей затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «Эксперт Авто», по заказу ответчика.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № установленной судом и суммой выплаченной ответчиком составляет 8 465,20 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 397,20 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция-договор №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен не верно.

            С учетом суммы ущерба установленной судом, периода просрочки, указанного истцом неустойка составляет 15 575,96 рублей = (8 465,20 х 1% х 184 дня). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с учетом явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие данные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотовой М. А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Золотовой М. А. сумму страхового возмещения в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек; неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот), итого 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017г.

Председательствующий: