Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1069/2017 ~ М-372/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца             У.,

действующего на основании доверенности от 13.07.2016г. №<адрес>6,

представителя ответчика         Т.,

действующей на основании доверенности от 01.01.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабугасова В. А. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сабугасов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №- Б., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со страховым полисом серия № риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО « СК «Мегарусс-Д», куда ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Однако до обращения истца в суд с иском, страхового возмещения ответчиком произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 86 851,92 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила 12000 рублей.

12.09.2016г., представив ответчику оригинал Отчета независимой оценки, истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. В связи с тем, что свои обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 86 851,92 рубль; неустойку в размере 86 851,92 рубль; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 530 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не осмотрел транспортное средство в течение 5 дней как это предусмотрено Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку предприняты все меры для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако истцом в установленные законом сроки не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Б. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сабугасова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №

Гражданская ответственность потерпевшего Сабугасова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», в связи с чем, истец через своего предстателя по доверенности У., направил в ООО «СК «Мегарусс-Д» заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Заявление поступило в страховую компанию 04.08.2016г., о чем свидетельствует авианакладная №.

16.08.2016г. в адрес представителя истца посредством телеграфа направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр с назначением даты и времени -19.08.2016г. в 14 часов 00 минут. Однако, поврежденное транспортное средства на осмотр в установленные сроки страховщику представлено не было, о чем страховщиком составлен Акт от 19.08.2016г.

Более того, истцом, 01.08.2016г., то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства без участия представителя страховой компании, что подтверждается Актом повреждений транспортного средства от 01.08.2016г. №, по результатам чего проведена экспертиза независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ тем самым истцом и его представителем не предпринято необходимых мер для обеспечения осмотра транспортного средства страховщиком.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в нарушение норм п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средстве на осмотр страховщику, не воспользовался возможностью согласовать дату осмотра транспортного средства, а лишь формально с заявлением о выплате страхового возмещения направил уведомление об осмотре транспортного средства уже после проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу Закона об ОСАГО (ч.11 ст. 12), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.11. Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, из анализа положений Закона об ОСАГО и Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика лежит именно на потерпевшем, намеренном получить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом организован осмотр транспортного средства без надлежащего согласования даты и времени со страховщиком, дает основание полагать, что истец не намеревался предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, тем самым грубо нарушил требование закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу абзаца 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В порядке указанной нормы Закона 22.08.2016г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором повторно предложил предоставить на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство 25.08.2016г. в 15 часов 00 минут. Тем самым, страховщик предпринял все необходимые меры для согласования даты и времени осмотра с указанием номера телефона для согласования. Однако, истцом транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр экспертам страховщика, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 25.08.2016г.

12.09.2016 года истец обратился с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 13.10.2016г. исх. № 486 истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с п. 1 ст. 14.1., п. 10 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО », ввиду чего вина страховщика в нарушении порядка выплаты суммы страхового возмещения не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны страховщика, который в установленном законом порядке дважды уведомлял истца о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, однако истец, проигнорировав обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, формально уведомив страховщика о дате осмотра транспортного средства, организовал независимую экспертизу и осмотр транспортного средства без участия представителя страховой компании, до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ООО «СК «Мегарус» предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сабугасова В. А. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>