Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>10

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>7, третьего лица <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, в обоснование которого указала, что <дата> в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под его собственным управлением, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СО «Ингосстрах», и автомобиля «Тойота Ипсум» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под управлением <ФИО>4, обязательная гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя автомобиля «Тойота Корона» г/н <номер> <ФИО>5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Тойота Ипсум» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3

<ФИО>4 (по доверенности <адрес>6 от <дата> от <ФИО>3), воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов <номер> от <дата>.

По результатам осмотра принадлежащего <ФИО>3 транспортного средства, произведенного по поручению ОАО «АльфаСтрахование», стоимость его восстановительного ремонта была оценена в 32214,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Данная сумма была перечислена на счет истца.

Однако указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Между <ФИО>3 в лице <ФИО>4 и ООО Экспертно-правовая организация «Веда» был заключен договор <номер>ИВЛ на выполнение работ по оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО) от <дата>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 8 000 (восемь тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта <номер>ИВЛ от <дата> об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, составленным ООО Экспертно-правовая организация «Веда», рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, принадлежащего <ФИО>3 с учетом физического износа составляет 81324,10 рублей.

Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю <ФИО>3

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 обратился с претензией вх.<номер> от <дата> к ОАО «Альфа Страхование» и в досудебном порядке попросил выплатить не возмещенную сумму страхового возмещения, стоимость оплаченной независимой экспертизы и процент за неисполнение обязательств.

Рассмотрев поданную <ФИО>4 претензию, ОАО «Альфа Страхование» пересчитало сумму страхового возмещения и доплатило <ФИО>3 лишь 13583 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2016г.

Истец полагает, что стоимость ущерба согласно заключения эксперта (ООО Экспертно-правовая организация «Веда») является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором находилось автотранспортное средство до наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>3 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 35527,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в общем размере 3552,70 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

<дата> истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере 35527,10 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в общем размере 31 619 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф, в размере 50% удовлетворенных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> настоящее гражданское дело было передано в Куйбышевский районный суд <адрес> по подсудности.

На основании ходатайства представителя ответчика <ФИО>7, заявленного в судебном заседании <дата>, определением от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6, ООО «Проф-Эксперт».

После ознакомления с заключением эксперта, истец <дата> уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере 34 503 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в общем размере 72 456 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования признала в части доплаты суммы страхового возмещения, представила документы, свидетельствующие о перечислении истцу суммы 34 503 рубля, указала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок; требование о компенсации морального вреда необосновагно и не может быть удовлетворено.

Третье лицо – <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третье лицо – <ФИО>4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под его собственным управлением, и автомобиля «Тойота Ипсум» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под управлением <ФИО>4. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Корона» г/н <номер> <ФИО>5

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Тойота Ипсум» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 части 1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Ингосстрах».

<ФИО>4 (по доверенности <адрес>6 от <дата> от <ФИО>3), воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, поврежденное автотранспортное средство было предоставлено для организации осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) для определения страховой выплаты по направлению от ОАО «АльфаСтрахование». По результатам осмотра принадлежащего <ФИО>3 транспортного средства, произведенного по поручению ОАО «АльфаСтрахование», стоимость его восстановительного ремонта была оценена в 32 214 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

Так как истец посчитал сумму страховой выплаты не достаточной, он обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» для независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП. <дата> истец оплатил 8 000 рублей в счет оплаты по договору от <дата> <номер>ИВЛ на выполнение работ по оценке.

Из заключения эксперта ООО «ЭПО «Веда» от <дата> <номер>ИВЛ следует, что рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Ипсум г/н <номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на <дата> составляет 81 324,10 рублей. На основании изложенного, истец полагал, что сумма страховой выплаты должна составить 81 324,10 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить не возмещенную часть страхового возмещения в размере 49 110,10 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 583 рублей, что было меньше требований истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>6 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум г.р. знак Т568АЕ85 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом износа равна 80 300 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта <ФИО>6 <номер> от <дата>, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд не принимает заключения оценщиков, ранее представлявшиеся в материалы дела истцом и ответчиком, поскольку данные исследования произведены лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере 34 503 рубля, исходя из экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы ранее выплаченного страхового возмещения. Ответчиком в судебное заседание представлен Акт о страховом случае от <дата>, согласно которого выплачено в пользу истца дополнительно 34 503 рубля, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств в указанной части. Указанные обстоятельства, представителем истца не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, между <ФИО>3 в лице <ФИО>4 и ООО Экспертно-правовая организация «Веда» был заключен договор <номер>ИВЛ на выполнение работ по оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО) от <дата>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 8 000 (восемь тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер>ИВЛ от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 456 рублей, суд находит их, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с <дата> по <дата>), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ответчик принял заявление истца о страховой выплате <дата>. Соответственно, в течение 20 дней, то есть до <дата>, ответчик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховая выплата была произведена ответчиком <дата> в неполном размере, с недоплатой в сумме 34 503 рубля. Таким образом, требование истца об взыскании с ответчика неустойки в размере 72 456 суд считает обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств о полном и своевременном производстве страховой выплаты, и подлежит уменьшению. На основании изложенного, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации со стороны ответчика морального вреда, суд находит его, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащего применению при определении компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недоплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 34 503 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 251,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>8, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь в сопровождении по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3 к ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 157,54 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 17 251,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 65 251,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 157,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Краснова Н.С.