Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                       А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаченко В. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на а/дорорге *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух ТС : **, принадлежащего истцу, и ** под управлением Полякова Ю.С., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере ** руб.. Истец не согласился с выплаченной суммой и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Определением от **** данное гражданское дело по подсудности направлено в Железнодорожный районный суд *** в связи с увеличением истцом исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., а также судебные расходы. (л.д.111, 121)

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Третье лицо Поляков Ю.С., его представитель в судебном заседании требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, третье лицо, его представителя, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 17-30 на а/*** произошло дорожно-транспортное происшествие двух ТС : **, принадлежащего истцу под управлением водителя Зубаченко М.В., и ** ** под управлением водителя Полякова Ю.С.. В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением. (л.д.4-6)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании акта по платежному поручению ему было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. (л.д.16-19).

**** истец обратился к страховщику с претензией о доплате на основании отчета ООО «ТК Колесо-плюс». (л.д.30), доплата возмещения не произведена, **** истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя Зубаченко М.В., управлявшего автомобилем ** несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя Полякова Ю.С. усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. (л.д.98-108)

Проанализировав представленные в суд доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что водитель Поляков Ю.С. в данной дорожной обстановке, управляя автомобилем Тойота Фанкарго, не выполнил требования ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в результате его виновных действий произошло вышеуказанное ДТП.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

Из выводов судебной экспертизы (л.д.91) также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП без учета износа составила ** руб.; с учетом износа – ** руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП - ** руб.; стоимость годных остатков - ** руб. ; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения (** руб.) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно, по оценке, по оплате услуг представителя, по оплате за судебную экспертизу в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Зубаченко В. Ф. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., расходы по судебной экспертизе в размере ** руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****