Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1061/2017 ~ М-139/2017

<***>

Дело № 2-1061/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, на автодороге Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво Кросс Кантри, гос. рег. знак ***, под управлением Панкратова А.В., собственником автомобиля является Титов А.А., автомобиля ЗАЗ Ланос, гос. номер ***, под управлением Осадчего М.В. ДТП произошло по вине Панкратова А.В. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «СОТА». Согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***>, Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы за оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Определением суда от *** прекращено производство в части взыскании неустойки за период с *** по *** в размере <***>

Истец Осадчий М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Абзаловой Е.А. действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от *** В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица Панкратов А.В., Титов А.А., АО СГ «УралСиб» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ЗАЗ Ланос, государственный регистрационный номер ***, является Осадчий М.В. (л.д. 24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, на автодороге Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво Кросс Кантри, гос. рег. знак ***, под управлением Панкратова А.В.,автомобиля ЗАЗ Ланос, гос. номер ***, под управлением Осадчего М.В.

Виновником ДТП является водитель Панкратов А.В., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (допустила столкновение со стоящим автомобилем в результате неправильно выбранной скорости).

В результате ДТП автомобилю Осадчего М.В. причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался (л.д. 14).

Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 15), где застрахована гражданская ответственность Осадчего М.В. (страховой полис ***). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере <***> (л.д. 71)

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 15).

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «СОТА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 68).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд экспертное заключение (калькуляцию) № *** от ***, выполненное АО «Технэкспро», о доаварийной стоимости автомобиля в размере <***> и стоимости годных остатков в размере <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. К представленному заключению стороной ответчика суд относится критически.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***>) (восстановительный ремонт) – <***> (страховая выплата от ***)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> (л.д. 12), почтовые расходы в размере <***> по отправке претензии (л.д. 27).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены копировальные расходы в размере <***> исходя из стоимости одного листа <***> (л.д. 69, 70).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет <***>, от 20 до 49-<***>, более 50 копий-<***>, цветное соответственно <***>, <***>, <***>

В договоре на выполнение копировальных работ от *** указано, что выполнен объем работ 43 и 183 листов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере <***> исходя из следующего расчета: <***> * 226 шт.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>., а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Осадчего М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осадчего М.В. страховое возмещение в размере 53 400 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 565 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на нотариальные услуги 1380 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 13 000 руб.

В остальной части исковых требований Осадчего М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина