Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1051/2017 ~ М-695/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                  21 февраля 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика         Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Селезнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу- <данные изъяты>, г/н №, которому причинены значительные механические повреждения.

17.07.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» для осуществления страховой выплаты. Ответчик оценил повреждение транспортного средства и страховое возмещение по ОСАГО составило 154 111, 46 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 243 383,26 руб., т.е. ответчик недоплатил страховую сумму в размере 92 271, 80 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 92 271,80 рублей; неустойку в размере 73 816 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований; 18 000 рублей, потраченных истцом на экспертизу оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей; 1000 рублей, потраченных на нотариальную доверенность.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Т., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Селезнева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль Опель, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.06.2016г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- Т., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 23.06.2016г.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, которые поступили к ответчику 18.07.2016г, что подтверждается авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведена выплата в размере 108 400 рублей.

Виду того, что по результатам проведения независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 246 383,26 рублей (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №), истец обратился к ответчику с письменной претензией произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Претензия вручена ответчику 29.08.2016г., о чем свидетельствует авианакладная №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 155983, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 18 000 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 264 383,26 рублей, то есть, ответчиком добровольно произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с иском, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2016г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Произвел выплату страхового возмещения не в полном размере лишь 18.08.2016г. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена 07.09.2016г.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взысканию неустойка

            С учетом суммы ущерба, а также периода просрочки, указанного истцом, с 08.08.2016г. по 25.10.2016г. неустойка составляет 212 137,2 рублей (в период с 08.08.2016г. по 18.08.2016г. неустойка составляет 26 438,32 рубля (264 383,26 *1%*10 дней ) + в период с 19.08.2016г. по 25.10.2016г. неустойка составляет 106 068,61 рублей =(155 983,26 *1%* 68 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селезнева В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Селезнева В. А. неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017г.

Председательствующий: