Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1038/2017 ~ М-8/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее АО «СК «ЮжУрал-Аско»), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Montero», госномер № ****** принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9, и «ВАЗ 21101», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явились действия ФИО9, которая допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «ЮжУрал-Аско», страховой полис ЕЕЕ № ******. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № ******. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «ЮжУрал-Аско» с заявлением о возмещении убытков, приложив в се необходимые документы. АО «СК «ЮжУрал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере ******. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******. За проведение указанной экспертизы истец уплатил ******.

ФИО2 просит взыскать с АО «СК «ЮжУрал-Аско» страховое возмещение в сумме ******, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ****** компенсацию морального вреда в размере ******, почтовые расходы в размере ******, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере ******, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере ******

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере ******, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, почтовые расходы в размере ******, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере ******.

Представитель ответчика АО «СК «ЮжУрал-Аско» в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты жены для выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства, однако они вернулись из-за некорректно представленных реквизитов. На новые реквизиты ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства. Таким образом, выплата была задержана не по вине ответчика. После поступления претензии перевели остаток суммы. Истец не предоставил ответчику свое заключение, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя - снизить с учетом разумности.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Montero», госномер № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ 21101», госномер № ****** под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК ЮжУрал-Аско», страховой полис ЕЕЕ № ******. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № ******. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия по причинам ДТП, оформление ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП, составленного участниками ДТП, автомобиль «Mitsubishi Montero», госномер № ****** под управлением ФИО9, при перестроении из левого ряда не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «ВАЗ 21101», госномер № ****** под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившей требования ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. ФИО9 согласно извещения о ДТП свою вину признала.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СК ЮжУрал-Аско» по страховому полису серии ЕЕЕ № ******, истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 800 рублей 00 копеек. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере ******, было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Страховое возмещение в размере ****** было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ******

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере ****** подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, сумму страхового возмещения установил окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере ******

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договору № ****** стоимость экспертного заключения № ****** составляет ******

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере ******

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, принимая во внимание как принципы разумности и справедливости, так и затраченное представителем время, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ******.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******, данные расходы подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере ******, данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, подлежащие взысканию. В остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом в страховую компанию было представлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием неверных банковских реквизитов, что не позволило страховщику осуществить платеж в установленный законом срок.

Следовательно, не подлежит взысканию штраф предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СК «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО2 неустойку в размере ******, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** компенсацию морального вреда в размере ****** возмещение почтовых расходов в размере ******, возмещение расходов на нотариальные услуги в размере ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину ******

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова