Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1038/2017 ~ М-739/2017

Дело № – 1038/2017

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова А.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением водитель Гарипова А.Х..

В результате ДТП транспортному средству Гарипова А.Х. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность Гарипова А.Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата в размере 150 800 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и 7 080 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 294 800 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 700 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по претензии в размере 32 800 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма ущерба не выплачена по настоящий день.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 109 820 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

От требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате независимого эксперта отказался.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гарипова А.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате независимого эксперта прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SHEVROLET CRUZE, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, г/н № rus, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н № rus, под управлением водитель Гарипова А.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н № rus., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата в размере 150 800 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и УТС в размере 7 080 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для оценки рыночной стоимости права требовании на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза». В

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 294 800 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 700 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о ее получении (л.д.16), в ответ на которую страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по претензии в размере 32 800 рублей ( 23 800 рублей доплата страхового возмещения, 9 000 рублей оплата услуг эксперта), согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО « Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHEVROLET CRUZE, г/н № rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 239 900 рублей, без учета износа 302 300 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 300 рублей ( 239 900 – (150 800+ 23 800)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 650 рублей ( 65 300 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 12 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг №-Ю/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.49-50).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 550 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО « Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 рублей (2 159 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гарипова А.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гарипова А.Х. в счет возмещения ущерба 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гарипову А.Х. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 459 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина