Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1038/2017 ~ М-267/2017

Дело № 2-1038/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Устиновой Н.А.. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО8 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Устиновой Н.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность лица виновного в ДТП, в связи с чем было заведено страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр по страховому делу № в адрес дилера <данные изъяты>» <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство было необходимо разбирать и оно находится на гарантии у дилера. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 10:00 был начат осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был окончен в 11:00. Представитель от ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 314 900 рублей, без учета износа составила 316 984 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 34 643 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей было направлено заявление на получение страхового возмещения. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано за номером № В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила организовать и провести в течении 5 рабочих дней с момента получения заявления, осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертами ПАО СК «Росгосстрах», или произвести выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизы в неоспариваемой части. Однако осмотр не был организован и произведен в течении пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате. В заявлении было также указано, что транспортное средство не на ходу, что Устинова Н.А. готова согласовать дату приезда эксперта, также были указаны контактные данные для согласования даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова Н.А. представила поврежденное ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно направления на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведения независимой оценки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Устинова Н.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 130713 рублей, неустойку в размере 129330 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 65356 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридической помощи на стадии претензионного урегулирования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи на стадии судебного рассмотрения в размере 21000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1182 руб., почтовые расходы в размере 709 рублей.

Истец Устинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Устиновой Н.А. - Фролова В.Ю. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10194 руб. 51 коп., неустойку в размере 62856 руб. 07 коп., штраф в размере 5097 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по юридической помощи на досудебной стадии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 21000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1182 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО8, автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № под управлением Устиновой Н.А. и автомобиля Рено Логан гос.номер Н705ЕС77 под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО8 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Устиновой Н.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия № №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Устинова Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>», было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 314 900 рублей, без учета износа составила 316 984 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 34 643 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление на получение страхового возмещения. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой согласовать дату и провести осмотр поврежденного ТС. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

09ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» Устиновой Н.А. выдано направление № на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Н.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 349543 руб. 00 коп., неустойки в размере 73404 руб. 03 коп.; расходов по проведению двух экспертиз в размере 12000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ПАО СК «Росгосстрах» произвели Устиновой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 218830 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер К № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составляет 195 168 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости составляет 33856 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО10, которой в полном объеме поддержал составленное им заключение

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 10194 руб. 51 коп. ((195168,51+33856)-218830).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 25.11.2016г. Заявление ответчиком получено 28.11.2016г., Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, а в сумме 218830 рублей 16.01.2017г.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 20.12.2016г. по 25.01.2017г., что составляет 62856 руб. за 37 дней.

Расчет неустойки:

218830х1%=2188,30; 2188,30х27=59084,10руб.

10194,51х1%=101,94; 101,94х37=3771 руб. 78 коп.

Как указано в п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5097 руб. 25 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 10194 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде, истцом было оплачено 26000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1030 рублей, а также почтовые расходы в размере 690 рублей, поскольку данные расходы произведены относительно заявленного ДТП и подтверждены.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2391 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устиновой Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 194 руб. 51 коп., штраф в размере 5097 руб. 25 коп., неустойку в размере 62856 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1030 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 690 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2391 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья