Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1035/2017 ~ М-700/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пуртова Р.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1. ВАЗ 2107, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО.

2. Kia Ceed, г/н С435№, на праве собственности принадлежит Пуртову Р.В.. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО. А

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 278 100, 00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 400, 00 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 80 300, 00 рублей. За изготовление отчета было уплачено 15 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, выслал истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму восстановительной стоимости транспортного средства в размере 80 300, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлены возражения, в которых настаивает на рассмотрении дела, иск не признает, просит в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Kia Ceed, г/н С435№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 278 100 рублей, что подтверждается актом о страховом сулчае (л.д.65)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Берклик».

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 400 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 80 300 рублей.

За данную проведенную экспертизу истец оплатила услуги эксперта по договору на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

01.02. 201 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчиком СПАО «Инггосстрах» суду представлено экспертное заключение №, произведенное ООО «Аэнком» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292 461,72 рубля.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость» на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта 522-2-1035-17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Kia Ceed, г/н С435№, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы одномоментно.

Исходя из ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н С435№, не производился.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, экспертное заключение не оспорили.

К заключению ООО «Берклик» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Стоимость услуг ООО «Центр оценки «Справедливость» при проведении по данному делу экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что Пуртову Р.В. отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с Пуртова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пуртова Р.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Пуртова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.