Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1029/2017 ~ М-638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Шишмарова Н.С.,

представителя ответчика Никищенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/17 Силича ИЮ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу: Кайбелеву ИЮ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силич И.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42.000 рублей. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 593.000 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 358.000 рублей, стоимость оценки в размере 4.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать неустойку за период с 13.02.2017г. по 21.04.2017г. в размере 239.860 рублей, стоимость оценки в размере 4.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий по доверенности от 24.03.2017г., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая по доверенности от 11.11.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Изначально при выплате страхового возмещения в размере 42.000 рублей, они руководствовались имеющимся актом, в котором было указано, что иные повреждения к ДТП не относятся. Поскольку до производства судебной экспертизы основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствовали, полагает, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Так как страховое возмещение выплачено в размере 400.000 рублей, во взыскании расходов по оценке просит отказать.

Третье лицо Кайбелев Д.Р., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования частичному довлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.183-192), 04.11.2016г. в 14:50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля № Кайбелев Д.Р. допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Силич И.Ю.

Согласно постановлению ИДПС роты №5 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 04.11.2016г. виновником вышеуказанного ДТП является Кайбелев Д.Р., в действиях которого установлено нарушение нарушил пункт 9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.184).

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности Силич И.Ю., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.8-9), карточкой учета транспортного средства (л.д.194).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Силич И.Ю., связанная с управлением транспортным средством №, на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии № (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д.113-144) установлено, что 15.11.2016г. Силич И.Ю. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.119), представив необходимые документы.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.113-116).

По результатам осмотра Силич И.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 42.000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.11.2016г., с учетом износа составляет 592.985 рублей 52 копейки (л.д.53-89).

13.02.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению, и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.11), в ответ на которую страховщик отказал в доплате, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.144).

По ходатайству ответчика ООО «Констант Левел» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.11.2016г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 492.700 рублей (л.д.153-181).

Согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 358.000 рублей (л.д.202), исполнив свои обязанности в пределах лимита ответственности страховщика (42.000 + 358.000).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, как указано выше, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400.000 рублей, т.е. в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4.000 рублей (л.д.90) следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

13.02.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба (л.д.11).

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, до 120.000 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что имел место спор о размере страхового возмещения, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть, обязанность по организации независимой экспертизы и сроки ее проведения, в том числе при установлении противоречий в отчетах страховщика и потерпевшего возложена законом на страховщика.

В данном случае, при проведении осмотра транспортного средства в акте осмотра, составленном представителем страховщика, отражено, что повреждения №1,2 по характеру могут относиться к рассматриваемому событию, повреждения №3-15 невозможно отнести к рассматриваемому событию без специального исследования (л.д.119).

Следовательно, на страховщике, в силу закона, лежала обязанность организовать проведение экспертизы для определения относимости повреждений к рассматриваемому событию, чего страховщиком сделано не было, что привело к необоснованному и значительному занижению суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, требования о взыскании неустойки за период просрочки с 13.02.2017г. по 21.04.2017г. являются законными.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 50.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что обязанности по договору страховщиком не исполнены.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Силич И.Ю., следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, фактическую выплату страхового возмещения до принятия судом решения и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец обратился за юридической помощью, оплатив за ее оказание 25.000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 24.03.2017г. и расписки о получении представителем 25.000 рублей (л.д.198-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицию ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.000 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Силича ИЮ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Силича ИЮ неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 120.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 183.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья              (подпись)     Т.В. Александрова