Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1028/2017 ~ М-664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белекеева А.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белекеев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ Белекеев А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако поскольку ответчиком длительное время не осуществлялся ремонт, он обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, УТС составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате оформления ДТП в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Петров В.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца по отношению к выполнению своих обязательств по договору добровольного страхования, поскольку истец отказался выполнить условия договора и не воспользовался установленным вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако со всеми условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Истец обратился в суд не в силу нарушений его прав страховой компанией, а в силу нарушений им самим условий договора страхования.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Колор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9 - 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 6003 полис № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак С626КС 163, принадлежащему Белекееву А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белекеев А.Е. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, где указан порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА в ООО «Альфа- Колор», в указанный день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА.

Из ответа ООО «Альфа-Колор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» было получено направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ Белекеев А.Е. обратился в ООО «Альфа-Колор», и в этот же день была открыта заявка к заказ-наряду с целью составления калькуляции с учетом скрытых повреждений; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция и направлена на согласование в ПАО СК «Росгосстрах», также был произведен заказ запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ получен акт разногласий от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ был получен полный комплект заказных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о необходимости прибыть в ООО «Альфа-Колор» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступила просьба об аннулировании направления от ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ремонт автомобиля Белекеева А.Е. не производился.

Из заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от проведения восстановления ее автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ему Филиалом ПАО СК «Росгосстрах», и с заявлением о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на условия договора, предложило страхователю получить направление на СТОА.

Однако, своим правом, обусловленным договором страхования, получить у страховщика направление на ремонт, истец не воспользовался.

Условие договора о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является.При этом, какие-либо данные о фактически выполненном истцом ремонте автомобиля и о том, что Белекеев А.Е. понес расходы на восстановление транспортного средства, истцом не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Также не установлены по настоящему делу обстоятельства неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта на СТОА в установленные договором страхования сроки, как не установлено действий страховщика, которые повлекли или могли повлечь затягивание сроков выдачи направления на ремонт либо длительный срок производства самого ремонта, отсутствуют доказательства уклонения страховщика от организации ремонта поврежденного транспортного средства или неисполнения такого обязательства.

Между тем, как следует из представленных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения направления на СТОА, обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 38), осуществил разбор бампера, снятие фары по заказ-наряду от 01.09.2016(л.д. 34 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 14). Указанные обстоятельства с учетом ответа третьего лица свидетельствуют о желании истца получить вместо ремонта автомобиля страховое возмещение в денежном выражении, что не предусмотрено условиями договора.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, истец тем самым, безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Доводы о длительном не осуществлении ремонта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что истец не представил свой автомобиль для ремонта на станции СТОА.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в денежном выражении, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков отказать.

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина УТС автомобиля составляет № рублей, расходы по оценке составляют 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате величины УТС, однако в выплате величины УТС истцу было отказано, поскольку данная выплата договором не предусмотрена.

Однако суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате величины УТС необоснованным.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оценщик, выполняющий оценку, имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере № рублей, подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

    Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения в виде УТС, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Белекеева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белекеева А.Е. УТС – № рублей, расходы по оценке – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы на услуги представителя -№ рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: