Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1011/2017 ~ М-603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Шишмарова Н.С.,

представителя ответчика Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова И. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случае и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий по доверенности от 01.03.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая по доверенности от 12.08.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Полагает, что в представленном истцом заключении и в заключении судебной экспертизы излишне включены повреждения панели приборов, аудиосистемы и воздуховода. Просит учесть, что автомобиль не предназначен для перевозки стройматериалов, однако истец перевозил металлические профили, которые не были упакованы, что позволило бы избежать повреждений элементов салона, тем самым истец совершил нарушение Правил дорожного движения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Допрошенный в качестве специалиста Д.А. показал суду, что он работает генеральным директором ООО <данные изъяты>. На основании обращения ЗАО «МАКС» им проведено трассологическое исследование повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на предмет их относимости к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Он пришел к заключению, что после удара находящиеся в салоне автомобиля между сиденьями металлические профили не могли переместиться вперед, они должны отъехать назад, в связи с чем на панели приборов не могли образоваться царапины, которые к тому же являются пересекающимися. На аудиосистеме могли образоваться только сколы и точки, но не царапины разного направления, в связи с чем данные повреждения исключены им от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве эксперта Н.Н. показал суду, что им проведена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от них. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, что все указанные в актах осмотра истца и ответчика повреждения транспортного средства, за исключением повреждений обивки спинки сиденья заднего правового, облицовки крышки багажника верхней и облицовки крышки багажника нижней, могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП. Выше перечисленные повреждения исключены им, поскольку на исследование не были представлены фотоматериалы данных элементов, в связи с чем не представилось возможным установить относимость повреждений к ДТП. При исследовании вопроса относимости повреждений салона, им исследованы поврежденные детали, сопоставлены с обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, и сделан вывод об относимости повреждений аудиосистемы, воздуховода и панели управления к ДТП. В салоне автомобиля на момент ДТП находились металлические профили в количестве более 10 штук. Они лежали между сиденьями. Изначально от удара профили съехали назад, а затем, по инерции - вперед. Поскольку металлические профили не были зафиксированы, от удара они разошлись и съехали вниз, в результате чего на указанных элементах образовались разнонаправленные следы. В случае, если профили располагались на подлокотнике и были уложены выше панели приборов, то они также в момент удара рассыпались и съехали назад и вниз, а затем по инерции вперед, что также привело к возникновению разнонаправленных повреждений на спорных элементах. Поскольку профили изогнутые, то при их падении могли образоваться перекрещивающиеся царапины.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.164-174), ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № К.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя В.Н.

Согласно определению ИДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № К.А., в действиях которй установлено нарушение нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.167).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Орлову И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), карточкой учета транспортного средства (л.д.94).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису № (л.д.69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д.68-88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу на основании акта о страховом случае (л.д.73), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), заключения специалиста ООО <данные изъяты> (л.д.76-88) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ООО, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-61).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.97-124).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные отчеты, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений, полученных в ДТП, подлежит принятию заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Изложенные в экспертном заключении выводы основаны на материалах дела и материале по факту ДТП.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются категоричными и подтверждены в полном объеме составившим его экспертом Н.Н. в судебном заседании.

В исследовательской части экспертного заключения и в судебном заседании эксперт Н.Н. подробно обосновал свои выводы, в том числе в части относимости указанных в заключении повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждение панели приборов, аудиосистемы и воздуховода.

Так, из показаний эксперта судом установлено, что после столкновения, находившиеся в салоне автомобиля между сиденьями металлические профили, рассыпались, поскольку не были зафиксированы, и изначально съехали назад, а затем, по инерции – вперед, в результате чего и образовались разнонаправленные повреждения панели приборов, аудиосистемы и воздуховода, что опровергает показания специалиста Д.А., согласно которым на панели приборов и аудиосистеме не могли образоваться царапины.

Опровергнуты Н.Н. и показания Д.А. о неотносимости разнонаправленных царапин к ДТП, поскольку таковые образовались в результате одновременного рассыпания металлических профилей и их смещение назад и вниз, а затем вперед.

На наличие указанных повреждений указано и в материале по факту ДТП, а также в актах осмотра, составленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющем относимость, объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., включая повреждения панели приборов, аудиосистемы и воздуховода, и стоимость восстановительного ремонта после него, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (400.000 – <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д.12-14).

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, сумма которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Орлова И.С., выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации отвечающей принципу разумности и справедливости, в связи с чем определяет к компенсации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на составление оценки.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и квитанцией (л.д. 61а, 62), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126а).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-130) и расписка представителя Шишмарова Н.С. о получении от Орлова И.С. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг (л.д.131).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований принципа разумности, соразмерности полагает подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орлова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Орлова И. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись) Т.В. Александрова