Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1003/2017 ~ М-678/2017

Дело № 2-1003/17                         м.р. 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановского В.Г. к организация о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Епифановский В.Г. 14.04.2017 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, и под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в организация, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Гатилову С.В. и под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в организация. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Гатиловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой оценки <данные изъяты>, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Епифановский В.Г. просил взыскать с организация невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> – <данные изъяты>/, неустойку <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате заключения эксперта <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ Бородулин А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика организация /по доверенности/ Мальчевская М.А. просила в иске отказать, поддержала позицию в ранее направленном отзыве /л.д. 80-102/, просила снизить заявленные суммы компенсации неустойки, морального вреда, штрафа с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гатилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей О., Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Епифановскому В.Г., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в организация, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Гатилову С.В., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в организация. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД водителем Гатиловым С.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было принято решение о полной гибели имущества истца и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организация с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения /л.д.7,9-17,61-68/. Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления данного страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика организация.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба истцом предоставлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., размер материального ущерба – <данные изъяты> руб. /л.д. 18-59/.

Сторона ответчика ссылается на необоснованно завышенный истцом размер ущерба, в этой связи, предоставляет исследование ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии определена в сумме <данные изъяты> руб., размер годных остатков <данные изъяты> руб., материальный ущерб – <данные изъяты> руб. / л.д. 111-137/.

Поскольку размер годных остатков автомобиля состоит в прямой зависимости от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом <данные изъяты> о стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб.

Из заключения <данные изъяты> при определении стоимости автомобиля истца до ДТП эксперты использовали данные интернет ресурсов о стоимости аналогичных ТС ввиду того, что информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости аналогичного ТС отсутствуют. Допрошенная судом в качестве свидетеля эксперт О., участвовавшая в подготовке заключения <данные изъяты>, подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснила, что автомобиль истца находился в пользовании одного владельца, был в идеальном состоянии, автомобиль не имел следов коррозии, реставрационных деталей, такие автомобили встречаются крайне редко, в настоящее время цена за подобный автомобиль достигает <данные изъяты> руб. Пояснила, что эксперт Т. использовал метод сравнения продаж аналогичных ТС, однако в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им использовались данные не на дату ДТП, и не данные ЦФО, а других регионов, кроме того, Т. в нарушение требований Единой методики не был исключен самый дешевый аналог, что приводит к необъективной оценке, данные обстоятельства Т. не отрицались.

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта Т. выполнено без визуального осмотра автомобиля истца, а по данным исследования <данные изъяты>, кроме того, Т. в судебном заседании пояснил, что отобранные им аналоги требовали ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами <данные изъяты> для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии взяты четыре, а не пять объявлений, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, как пояснила эксперт О. больше данных об автомобилях 1978 г.в. и такого технического состояния найти не представляется возможным.

Учитывая изложенное, определяя размер страховой выплаты, суд принимает за основу расчета заключение <данные изъяты>, поскольку оно содержит более объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства, выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам <данные изъяты> у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика организация в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>/.

    Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанностей по полной и своевременной компенсации причиненного Епифановскому В.Г. ущерба, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> руб. /л.д. 60/.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с организация в пользу Епифановского В.Г. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с организация в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Воронова