Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 864/2013 ~ М-50/2013

22 февраля 2016 года                                                                                 дело № 2-864/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубова Л.Л. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синегубов Л.Л. обратился в суд с иском к Сухорукову Е.И., ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водителем виновным в столкновении автомобилей Хундай Соната государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, признан водитель автомобиля Москвич 2141 Сухоруков <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца Хундай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Сухорукова <данные изъяты> на основании ФЗ № 40 « Об ОСАГО» по полису ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба сдав все необходимые документы для получения страхового возмещения на основании ФЗ № 40 «ОСАГО». ОАО «СГ МСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что размер страховой выплаты несоизмеримо мал с размером ущерба, истцом была проведена повторная оценка в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно оценки ООО «Инвест Консалтинг» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Помимо этого истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение повторной оценки в ООО «Инвест Консалтинг».

Таким образом, общая сумма ущерба полученного в результате ДТП от 28 сентября 2016 с учетом частичной выплаты со стороны ОАО «СГ МСК» составила: <данные изъяты> копеек, что и является ценой настоящего иска, где: <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Инвест Консалтинг»; <данные изъяты> копейки - выплата произведенная ОАО «СГ МСК».

Определением суда от 22.02.2016г. судом принят отказ от иска в части требования к Сухорукову Е.И. и производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Синегубова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения ущерба от ДТП от 28 сентября 2016 года в рамках лимита ответственности Ф3№40 «ОСАГО»; взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Синегубова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> копеек за оплату проведения оценки; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Синегубова <данные изъяты> сумму госпошлины оплаченную при подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Синегубова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченную истцом по договору за оказании услуг представителя в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 30), в котором указал, что истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии со ст. 12 ч. 3. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку)».

ОАО «СГ МСК» во исполнение вышеуказанного положения Федерального закона в установленные сроки произвело осмотр поврежденного ТС И организовало независимую экспертизу. Данный факт подтверждается истцом.

По результатам акта осмотра ООО «Фаворит» независимой экспертной организацией ЗАО «АК 24» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> копейки.

Во исполнение требований ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что не отрицается истцом. Оснований не доверять выводам независимой экспертной организации у ответчика не имеется.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что представленная независимая экспертиза ООО «Инвест Консалтинг» является законной И обоснованной, а расчет составленный независимой экспертной организацией, на основании которого было выплачено страховое возмещение ОАО «СГ МСК» нелегитимным и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» считает свои обязательства, предусмотренные договором №, выполненными в полном объеме, а исковые требования Синегубова Л.Л. не подлежащими удовлетворению.

Просил слушать дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 30).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Судом установлено, что 28 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водителем виновным в столкновении автомобилей Хундай Соната государственный регистрационный № и автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, признан водитель автомобиля Москвич 2141 Сухоруков <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца Хундай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Сухорукова <данные изъяты> на основании ФЗ № 40 « Об ОСАГО» по полису ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба сдав все необходимые документы для получения страхового возмещения на основании ФЗ № 40 «ОСАГО». ОАО «СГ МСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба полученного в результате ДТП от 28 сентября 2016 с учетом частичной выплаты со стороны ОАО «СГ МСК» составила: <данные изъяты> что и является ценой настоящего иска, где: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Инвест Консалтинг»; <данные изъяты> копейки - выплата произведенная ОАО «СГ МСК».

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истце не согласившись с размером ущерба, выплаченной ответчиком, обратился для проведения повторной оценки в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно оценки ООО «Инвест Консалтинг» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки (л.д. 8-21).

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, не имеет не точностей, представлен подробный расчет. Кроме того, ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представлено, ответчик просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд полагает возможным принять данный отчет во внимание.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, а также категорию спора, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Инвест Консалтинг» в размере <данные изъяты> рубле, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Тнвест Консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей.

Так, учитывая, что с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Синегубова <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                               С.С. Чурсина