Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 7213/2015 ~ М-7464/2015

Дело № 2-7213/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7213/15 по иску Науменко ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Ситроен С4 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и Пежо 408 г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Истец с размером ущерба не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил суду возражения на исковое заявление, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Ситроен С4 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и Пежо 408 г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, о том, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает правильным и обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на определение размера ущерба, проведенное в досудебном порядке.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2016 года