Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 6108/2013 ~ М-6003/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2016 по иску Ким С.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, указав, что 23 июня 2016 года в 19 час. 15 мин. в <данные изъяты> напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ким С.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В счет возмещения ущерба, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «НЭО Городской эксперт», по заключению которого установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности по договору страхования ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениючастично, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ким С.А., и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 44). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серия №, что сторонами не оспаривается (л.д. 43). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. средств, утвержденных, - постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ОАО СК «Альянс».В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая ответчиком в пользу истца по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 69).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение повторной экспертизы в ООО «НЭО Городской эксперт», о чем известил телеграммой ответчика (л.д. 60). Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, его размер с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 7-58).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, по мнению суда, является надлежащим, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а также в отсутствие доказательств, опровергающих верность вывода указанного эксперта, суд полагает, что в основу расчета величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взят отчет об оценке, организованный истцом. Своего несогласия с выводами этого отчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма, подлежавшая выплате истцу, составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «НЭО Городской эксперт» по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 59), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д. 75, 80), расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 82).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что в основу решения суда положен отчет об оценке, представленный истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, так какв судебном заседании принимал участие представитель истца, выступавший от имени истца по доверенности (л.д. 82), а также с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в досудебном порядке принимались меры ко взысканию с ответчика страхового возмещения, направлялась претензия (л.д. 61-65),которая ответчиком была получена, однако доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 вышеуказанного закона в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ким С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Проценко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ