Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 3702/2013 ~ М-3195/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/13 по иску Оленина П.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оленин П.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем. На момент совершения данного ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, являлась ФИО3. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и оригиналы документов по данному ДТП в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховая компания, рассмотрев заявление о выплате, направила в адрес истца отказ в выплате материального вреда, мотивировав тем, что компанией было проведено трассологическое исследование, по результатам которого специалист сделал вывод о том, что повреждения автомобилей не могли быть получены при данном ДТП. В свою очередь, данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС и были выданы соответствующие процессуальные документы. Истец был вынужден обратится в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению бюро независимых экспертиз ООО «ВЕКТОР», стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом его технического состояния и естественного износа составляет <данные изъяты> 13 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Общая сумма, причиненного материального ущерба, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты> дня, а всего – <данные изъяты>

Истец Оленин П.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шупик О.А. явился в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, пояснил, что представленный расчет неустойки рассчитан со дня, когда истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Ермашов О.А. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, считал необходимым рассчитать ущерб по представленному им заключению специалиста, считал заявленные требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, согласился с правильностью расчета неустойки, но просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также административный материал № №, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.5-6, 46).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и ФИО3, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № (л.д.45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет БНЭ ООО «ВЕКТОР» об оценке рыночной стоимости №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 16-34).

В обоснование своих возражений на требования истца, ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комплекс повреждений указанного автомобиля, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., не мог быть образован при обстоятельствах, заявленных в материалах дела (л.д. 51-68).

В связи с имеющимися противоречиями ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) повреждения локализованы в передней и задней частях исследуемого ТС, сопряжены с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и связаны единым механизмом следообразования, то есть могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с учета износа запасных частей, узлов и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.93-119).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе, акты и фототаблицы.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение суд находит приоритетным по отношению к ранее представленному представителем истца отчету об оценке, подготовленному БНЭ ООО «ВЕКТОР», и представленному представителем ответчика отчету об оценке, подготовленному ООО «МЭТР», и признает его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ««<данные изъяты>», г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины водителя ФИО2 в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в страховой выплате (л.д.11).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который основан на действующем законодательстве, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки составляет 674 дня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая выплата/75 х 8,25 % ставка рефинансирования /100х674 дней).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.) претензию о неисполнении надлежащим образом договора ОСАГО (л.д.69), ответа на которую не последовало.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 указанного Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в размере <данные изъяты>, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>, при этом ЗАО «Объединенная страховая компания» не произвела указанную оплату, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу экспертной организации (л.д.92).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, расходы за проведение которой судом были возложены в равных долях на стороны, а также полагает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оленина П.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Оленина П.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                      Я.Б. Соболева