Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 2834/2014 ~ М-2252/2014

Дело № 2-2834/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/14 по иску Хрустова <данные изъяты> к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Шкода, <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую авто-экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Шкода, <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.8).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.77-106).

У суда не оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из того, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49078 рублей 30 копеек, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41839 рублей 80 копеек.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Хрустова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ