Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 2766/2013 ~ М-2108/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., с участием секретаря судебного заседания Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/13 по иску Титова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Титову В.А. а/м Хонда, гос.номер №, под управлением Титова В.А. и а/м Тойота, гос.номер № № под управлением ФИО5 В результате ДТП а/м Хонда были причинены механические повреждения. Виновна в ДТП водитель ФИО5, которая нарушила требования п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серия №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «ЮРИДЭКС» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хонда. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами отчета об оценке, выполненного ООО «ЮРИДЕКС», однако в полном объеме причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Лебедева М.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2 аб.1), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота, 2007 года выпуска, гос.номер №, наехала на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Титову <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до 17.01.13) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом оценочной компании ООО «ВПК-А» и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 12), что сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование размера заявленного к возмещению ущерба представил отчет ООО «ЮРИДЕКС», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер № № составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты> рулей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16-44).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет, составленный ООО «ЮРИДЕКС». Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, поскольку данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлен экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию по исследованию именно транспортных средств, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска и марки автомобиля. Отчет оформлен надлежащим образом, выводы обоснованы, соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 290-78 руб. (52 815-78 руб., согласно калькуляции - 12 525 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб., которые нашли свое документальное подтверждение.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик произвел выплату истцу 06.07.2016 в сумме <данные изъяты> руб. 20.12.12 истец направил ответчику претензию с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонта. 28.01.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 11-13).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.01.2016 по 20.03.2016 (день подачи иска-л.д. 2), т.е. за 51 день. На день предъявления иска учетная ставка ЦБ составляла 8,25 % годовых.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Истец подал заявление ответчику 13.06.2016 года. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в течение 30 дней со дня получения заявления с документами, т.е. не позднее 14 июля 2016 года. На 14.07.2016 невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составляет 2 <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, не исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору страхования, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с приложенной к претензии оценкой ООО «ЮРИДЕКС», однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно исполнить свою обязанность. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленные законом сроки, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1083, 931 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Титова <данные изъяты> <данные изъяты>,

расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек,

неустойку <данные изъяты> рубля 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 00 копеек,

расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек,

штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании,

вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                         Л.В.Проценко