Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 2629/2014 ~ М-1957/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                  «18» июня 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи           Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2016 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зерновой Т.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», принадлежащему на праве собственности ЗАО «Газпром Стройтек Салават» и управляемые ФИО4 Согласно административному материалу, водитель Зернова Т.В., управляющая автомобилем «Хендай», нарушила п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «Хендай» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако Зернова Т.В. лицом, допущенным к управлению указанным ТС по данному страховому полису, не является. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Зернова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Зернова Т.В. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебные заседания, назначенные на 27 марта 2016 года в 10 часов 40 минут, на 17 апреля 2016 года в 10 часов 45 минут, на 18 июня 2016 года на 10 часов 50 минут.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Зерновой Т.В. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда               г. Москвы находится гражданское дело, в котором она является ответчиком, Зернова Т.В. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Зерновой Т.В. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что 19 мая 2016 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Газпром Стройтек Салават», и автомобиля Хендай, гос. рег. знак № под управлением Зерновой Т.В. В результате ДТП автомобилю Мерседес, гос. рег. знак А500СА97, были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Зерновой Т.В. п. 8.3 ПДД РФ и столкновением автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от 19 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, протоколами от 19 мая 2016 года, постановлениями от 26 мая 2016 года (л.д. 21-27).

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Хендай, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, однако Зернова Т.В., водительское удостоверение №, лицом, допущенным к управлению указанным ТС по данному страховому полису не является (л.д. 20).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд, учитывая, что гражданская ответственность Зерновой Т.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зерновой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зерновой <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Н.А. Алексеев