Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 1678/2014 ~ М-846/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2016г. по иску Мирощенковой О.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., изготовление доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>

В обоснование требований истицей указано на неисполнение ответчиком требований по возмещению ущерба в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ВВВ №

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 32)

Согласно Отчету ООО «Независимая экспертная организация «Макс» № подготовленного в связи с обращением истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 20)

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммы, предусмотренной ОСАГО и полученной, что составляет <данные изъяты>

Указанные требования истицы основаны на законе в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы подтверждается представленными письменными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., однако с учетом разумности суд полагает возможным ограничиться компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает, что размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истицы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми (ст. 94ГПК РФ) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеют право на возмещение расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Однако, применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя является значительно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, с связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>

Так же с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением Отчета об оценке № восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., почтовые расходы -<данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона (пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлина при подаче иска о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>)

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Мирощенковой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.