Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9861/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

9861/2016 по иску С** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в виде переплаты по кредиту в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства «***» г.р.з. ***.

24.08.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Я** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, проценты просил взыскать в сумме ***руб., уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13.05.2015 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор серии *** №***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** руб. по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего С** А.

автомобиля марки «***» г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере ***руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

25.08.2015 г. данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Со стороны ООО "СК "Согласие" была произведена выплата в размере ***руб. 00 коп. По претензии от 04.02.2016 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***руб., ***коп., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком страховое возмещение своевременно в добровольном порядке выплачено не было, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период подлежат удовлетворению.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 07.10.2015 года страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что условия договора страхования предусматривали период времени, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме ***руб., представлен расчет (л.д.29).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически неверен в части окончания периода расчета.

Таким образом, поскольку проценты за период с 15.01.2016 по 21.01.2016 года составят ***руб., по расчету истца, не оспоренному ООО "СК "Согласие", сумма процентов составит ***руб. (***+***+***), указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Заявленное требование о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного переплатой по кредиту в АО «***», в сумме ***рублей в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд исходит из того, что непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с Банком и нарушением ответчиком- страховщиком его обязательств перед истцом по договору добровольного страхования имущества не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине страховщика ООО "СК "Согласие".

Права и обязанности истца и банка по кредитному договору и права и обязанности истца и страховщика по договору добровольного страхования имущества являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных договоров. Соответственно, страховщик несет перед истцом обязательства и ответственность, вытекающие из данного договора. В рамках данного договора страховщик не принимал на себя обязательства при наступлении страхового случая компенсировать истцу его расходы по уплате процентов по кредиту, за счет которого был приобретен автомобиль.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, поскольку оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу С** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить С** уплаченную государственную пошлину в размере ***руб., согласно чек-ордеру СБ №*** от 05.04.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.