Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-9813/16 по иску

Панфиловой ЕС к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ***г. в 19 час.

40 мин. по адресу: ***произошло ДТП. Водитель Праслов Д.А. управлявший автомобилем «Хендэ-Лантра» гос.номер ***совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности «Мазда-3» гос.номер У ***. Вина водителя Праслова Д.А. в указанном ДТП установлена сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Праслова Д.А. В материале проверки сообщения о преступлении – ДТП ***также содержится автотехническое (трассологическое) исследование. В соответствии с выводами исследования и в результате проверки установлено, что водитель Праслов Д.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.

9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Праслова Д.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в АО «Гута-Страхование». ***г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора страхования, составляет три года. Истец, не согласившись с выводами ответчика, ***г. обратился в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 030 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 480 руб. ***г.

истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 79 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 137 952 руб.

Истец Панфилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Панфиловой Е.С. – Кузнецова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ***г. в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 88 произошло ДТП.

Водитель Праслов Д.А. управлявший автомобилем «Хендэ-Лантра» гос.номер ***совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности «Мазда-3» гос.номер У 610 ТН 199.

Вина водителя Праслова Д.А. в указанном ДТП установлена сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Праслова Д.А.

В материале проверки сообщения о преступлении – ДТП № 3278/10821-202 также содержится автотехническое (трассологическое) исследование.

В соответствии с выводами исследования и в результате проверки установлено, что водитель Праслов Д.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Праслова Д.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в АО «Гута-Страхование».

***г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора страхования, составляет три года.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, ***г. обратился в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ***стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 030 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 480 руб.

***г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца Панфиловой Е.С.

подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 79 904 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил суду установить баланс между применяемой у нарушителя мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца Панфиловой Е.С. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Панфиловой Е.С. с ответчика АО «Гута-Страхование» штраф, который согласно расчета составляет 60 000 руб. (120 000 / 2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ***г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

что подтверждается договором об оказании услуг № *** и распиской от ***г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенный истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к АО «Гута- Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 5 310 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панфиловой ЕС к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Панфиловой ЕС сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 211 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца Судья И.В. Клинцова.