Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9704/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-9704/16 по иску Богданова *** к ПАО СК

«***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 28.10.2015 г. по адресу: **** м а/я *** произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» гос.номер *** с полуприцепом Chereau гос.номер ***, под управлением Катющева И.Н., автомобиля «Мерседес» гос.номер ***, под управлением Богданова С.Н. и автомобиля «Газ» гос.номер Н 986 ХР 36, под управлением Игуменова Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Богданов С.Н. понес убытки. Виновником ДТП признан водитель Катющев И.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «***» по полису ОСАГО серии ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» гос.номер ***. Согласно экспертному заключению № **** от *** г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 757 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 375 руб. (72 575 – 16 200). 18.05.2016 г.

истцом в адрес ответчика была подана претензия с требование о доплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 375 руб., неустойку в размере 156 158 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 340 руб., штраф.

Истец Богданов С.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «***» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требованиях просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2015 г. по адресу: *** м а/я *** произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» гос.номер *** с полуприцепом Chereau гос.номер ***, под управлением Катющева И.Н., автомобиля «Мерседес» гос.номер ***, под управлением Богданова С.Н. и автомобиля «Газ» гос.номер ***, под управлением Игуменова Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Богданов С.Н. понес убытки.

Виновником ДТП признан водитель Катющев И.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «***» по полису ОСАГО серии ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 13.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72757 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 375 руб. (72 575 – 16 200).

18.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требование о доплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение № ****от 13.01.2016 г. произведенное ООО «***» Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 375 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 20.11.2015 г. по 23.08.2016 г. составила 156 158 руб. 75 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Богданова С.Н. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу Богданова С.Н. и РОППП «ОЗПП «РОЙ» с ПАО «СК «***» штраф который согласно расчета составляет 21 593 руб. 75 коп. (56 375 + 20 000 + 10 000 /2/2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 17.05.2016 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 340 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг *** № *** от 25.01.2016 г. и квитанцией № *** от 17.05.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 2 491 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Богданова *** к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Богданова *** сумму страхового возмещения а размере 56375,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф в размере 20000,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 132875,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу РООП «**** штраф в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2491,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.