Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-9683/16 по иску Мельникова *** к

ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что *** г. по адресу: г.

*** произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» гос.номер ***, под управлением Павловского В.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер ***, под управлением Мельникова И.С. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Ваз 21099» гос.номер ***, под управлением Корочкина А.А. и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Павловский В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису серии ЕЕЕ ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.2016 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 507 руб. 96 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Фомину С.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Альмера» гос.номер ***. Согласно экспертному заключению № *** от 16.02.2016 г.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 350 руб. 16 коп. Согласно экспертному заключению № *** от 16.02.2016 г.

величина утраты товарной стоимости составляет 13 798 руб. 43 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110 640 руб. 63 коп. (142 350, 16 + 13 798, 43 – 45 507, 96). 15.03.2016 г.

истцом в адрес ответчика была подана претензия с требование о доплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 28.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была повторно подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако и повторная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 640 руб. 63 коп., неустойку в размере 105 108 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Мельников И.С. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушании по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем,

дело рассмотрено в

отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2016 г. по адресу: г.

Владимир, Московское шоссе, д. 1А произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» гос.номер ***, под управлением Павловского В.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер ***, под управлением Мельникова И.С. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Ваз 21099» гос.номер ***, под управлением Корочкина А.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Павловский В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису серии ЕЕЕ № ****.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2016 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 507 руб. 96 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к ИП Фомину С.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Альмера» гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 16.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 350 руб. 16 коп.

Согласно экспертному заключению № ** от 16.02.2016 г. величина утраты товарной стоимости составляет 13 798 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110 640 руб. 63 коп. (142 350, 16 + 13 798, 43 – 45 507, 96).

15.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требование о доплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была повторно подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако и повторная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля представлены экспертные заключения № *** и № *** от 16.02.2016 г., произведенные ИП Фоминым С.П.

Суд доверяет представленным экспертном заключениям, поскольку они произведены оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованы, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанные заключения не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 110 640 руб. 63 коп.

(142 350 руб. 16 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 13 798 руб.

43 коп. (утрата товарной стоимости) – 45 507 руб. 96 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 108 руб. 59 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «***» в пользу истца Мельникова И.С. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу Мельникова И.С. с ООО «***» штраф, который согласно расчета составляет 55 320 руб. 32 коп. (***) В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. на сумму 6 000 руб. и квитанцией № *** от 15.02.2016 г. на сумму 4 000 руб.; расходы на дефектовку в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от 15.02.2016 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб. и расходы на дефектовку в размере 3 500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Сервисрезерв» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 5 357 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Мельникова *** к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мельникова *** сумму страхового возмещения а размере 110640,63 руб., штраф в размере 55320,32 руб., неустойку в размере 105108,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000,00 руб., расходы на дефектовку в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 249249,23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5357,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.