Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

22 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9380/16 по иску Кузнецова Г. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Г. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Г. Н. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9380/16 по иску Кузнецова Георгия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 74 144 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Бебчик А.М., управлявший транспортным средством «HONDA» государственный регистрационный знак Т 599 НУ 199. Поскольку гражданская ответственность Скворцовой Г.В., управлявшей транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777, принадлежащим Кузнецову Г.Н. на праве собственности, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Кузнецов Г.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, направление которого не привело к произведению страховой выплаты ответчиком. 05.07.2016г. Кузнецов Г.Н. обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777. Кузнецов Г.Н. обратился в ООО «БиМ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БиМ» № О-07/60 от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777 с учетом износа составила 55 272 руб. 52 коп., а утрата товарной стоимости 18 869 руб. 40 коп. 29.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, направление которой не привело к произведению страховой выплаты ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Макеев В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016г. в 07 час 00 минут на Нижегородской улице г. Москвы в районе д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HONDA», государственный регистрационный знак Т 599 НУ 199 под управлением Бебчик А.М., принадлежащим ему же на праве собственности, и «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777 под управлением Скворцовой Г.В., принадлежащим Кузнецову Г.Н. на праве собственности. (л.д.5)

Виновником ДТП был признан Бебчик А.М. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277166400323422 от 22.06.2016. (л.д.10)

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375047746.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Кузнецова Г.Н.

30.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, которое было получено ответчиком 01.09.2016г., согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № 1196340202001. (л.д.36-37)

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» № 0804/PVU/01162/16 от 09.09.2016г. на заявления Кузнецова Г.Н. от 02.09.2016г., ответчик поставил истца в известность о том, что вопрос об удовлетворении требований Кузнецова Г.Н. будет рассмотрен после предоставления в страховую компанию перечня документов, изложенных в ответе.

05.07.2016г. Кузнецов Г.Н. обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777. (л.д.8)

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от 22.09.2016г. по убытку № 0804/PVU/01162/16 на заявление истца от 05.07.2016г., ответчик поставил в известность истца о том, что заявление Кузнецова Г.Н. оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777 на осмотр ответчику.

Кузнецов Г.Н. обратился в ООО «БиМ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БиМ» № О-07/60 от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777 с учетом износа составила 55 272 руб. 52 коп., а утрата товарной стоимости 18 869 руб. 40 коп. (л.д.11-35)

29.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 74 144 руб. 92 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.6)

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» № 0204/4784 от 06.10.2016г. на обращение Кузнецова Г.Н. от 29.09.2016г., ответчик поставил в известность истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777 ответчику, опровергается представленным в материалы дела уведомлением, из которого следует, что истец просил обеспечить ответчика явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 07.07.2016г.

Факт получения ответчиком уведомления подтверждается отметкой, согласно которому уведомление было зарегистрировано ОАО «АльфаСтрахование» за вх. № 335097 от 05.07.2016г. (л.д.8)

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «БиМ» № О-07/60 от 21.07.2016г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «БиМ» № О-07/60 от 21.07.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак О 666 РА 777, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 144 руб. 92 коп., из которых: 55 275 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 18 869 руб. 40 коп. – утрата товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании , ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 2 424 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Георгия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Георгия Николаевича страховое возмещение в размере 74 144 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 424 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова