Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

24 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9340/16 по иску Родинских П. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Родинских П. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Родинских П. В. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере, штраф в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

Взыскать с Родинских П. В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9340/16 по иску Родинских П. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******, неустойки в размере ******. за период с 17.02.2016г. по 27.03.2016г., неустойки в размере ******. за период с 29.03.2016г. по 29.09.2016г., компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Иванов М.В., управлявший транспортным средством «FIAT» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Шторина Д.В., управлявшего транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Родинских П.В. на праве собственности, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», 28.01.2016г. Родинских П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******. и в размере ******. Родинских П.В. обратился к ИП «Матвеев С.С.» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «Матвеев С.С.» № от 08.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ******. Согласно экспертному заключению ИП «Матвеев С.С.» № от 08.09.2016г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № составила ****** 29.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не последовал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******., неустойку за период с 17.02.2016г. по 27.03.2016г. в размере ******., неустойку в размере ******. за период с 29.03.2016г. по 29.09.2016г., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, штраф.

В судебное заседание представитель истца Шинкевич И.П. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Котов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015г. в 17 час 35 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «FIAT», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова М.В., принадлежащим ему же на праве собственности, и «Kia», государственный регистрационный знак № под управлением Шторина Д.В., принадлежащим Родинских П.В. на праве собственности. (л.д.11)

Виновником ДТП был признан Иванов М.В. в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ******. (л.д.12)

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Родинских П.В.

28.01.2016г. Родинских П.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2016г. (л.д.67)

28.03.2016г. ответчиком также произведена выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2016г. (л.д.68)

Не согласившись с данным решением, Родинских П.В. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «Матвеев С.С.» № от 08.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ****** (л.д.22-30)

Согласно экспертному заключению ИП «Матвеев С.С.» № от 08.09.2016г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № составила ******. (л.д.31-41)

29.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ******., неустойки в размере ******., финансовой санкции в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. (л.д.43-44)

Согласно платежному поручению № от 13.10.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ******. (л.д.69)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 08.11.2016г., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12.11.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******., а утрата товарной стоимости ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, а также выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ******

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 17.02.2016 г. по 27.03.016 г. и с 29.03.2016г. по 29.09.2016г.. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании , ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», а именно с Родинских П.В. пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано в размере ******., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родинских П. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Родинских П. В. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

Взыскать с Родинских П. В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова