Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9338/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9338/16 по иску Матусарь К. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******, компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Сиренко Р.А., управлявший транспортным средством «NISSAN» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Суслова Д.Н., управлявшего транспортным средством «NISSAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коновалову А.Я. на праве собственности, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Матусарь К.Р., являющийся владельцем транспортного средства «BMW» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Матусарь Г.Р., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере******. Матусарь К.Р. обратился к ИП «Арабей И.Е.» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «Арабей И.Е.» № от 28.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ****** 30.06.2016г. Матусарь К.Р. обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стала доплата страхового возмещения в размере ******.

В судебное заседание представитель истца Петуненков С.В. явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.50.2016г. в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «NISSAN», государственный регистрационный знак № под управлением Сиренко Р.А., принадлежащим Коновалову А.Я. на праве собственности, и «BMW», государственный регистрационный знак № под управлением Матусарь Г.Р., принадлежащим Матусарь К.Р. на праве собственности. (л.д.6)

Виновником ДТП был признан Сиренко Р.А. в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением № от 17.05.2016г. (л.д.7)

Гражданская ответственность водителей автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Матусарь К.Р.

26.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. (л.д.8)

Результатом рассмотрения заявления истца от 26.05.2016г. стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2016г.

Не согласившись с данным решением, Матусарь К.Р. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «Арабей И.Е.» № от 28.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ******. (л.д.12-57)

30.06.2016г. Матусарь К.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ******., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. (л.д.59-60)

Результатом рассмотрения претензии истца стала выплата ответчиком страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2016г.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП «Арабей И.Е.» № от 28.06.2016г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ИП «Арабей И.Е.», а также выплаты, произведенные ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере.

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании , ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из материалов дела не усматривается, что доверенность была выдана истцом на участие представителей в рассматриваемом деле, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче данной доверенности, в размере ******.

В соответствии со ГПК ПФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матусарь К. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Матусарь К. Р. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова