Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

29 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9016/16 по иску Джамалудиновой П. Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Джамалудиновой П. Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Джамалудиновой П. Ж. неустойку в размере ******., финансовую санкцию в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9016/16 по иску Джамалудиновой П. Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., штрафа в размере ******., финансовой санкции в размере ****** за каждый день за период с 19.07.2015г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Идрисов Х.Х., управлявший транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Идрисова Х.Х., управлявшего транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Идрисову Х.М. на праве собственности, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Даитбегов С.М., действовавший на основании доверенности, выданной Джамалудиновой П.Ж., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответ на которое не был получен. Джамалудинова П.Ж. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа ******, а утрата товарной стоимости ******. 28.07.2015г. Даитбеговым С.М., действовавшим на основании доверенности, выданной Джамалудиновой П.Ж., направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., финансовую санкцию в размере ******. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2015г. по 24.08.2015г. в сумме ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В судебное заседание представитель истца Прибулаев А.С. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2015г. в 14 час 00 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Идрисова Х.Х., принадлежащим Идрисову Х.М. на праве собственности, «Ford» государственный регистрационный знак № под управлением Миатлиева Г.М., принадлежащим Агаеву К.А. на праве собственности и «Toyota», государственный регистрационный знак № под управлением Джамалудинова М.Ж., принадлежащим Джамалудиновой П.Ж. на праве собственности. (л.д.9-10)

Виновником ДТП был признан Идрисов Х.Х. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании постановления № от 19.05.2015г. (л.д.13)

Гражданская ответственность водителей автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. (л.д.22)

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Джамалудиновой П.Ж.

Джамалудинова П.Ж. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак составляет с учетом износа ******, а утрата товарной стоимости ******. (л.д.31-49)

19.06.2015г. Даитбеговым С.М., действовавшим на основании доверенности от 27.05.2015г., выданной Джамалудиновой П.Ж., направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, которая была получена ответчиком 29.06.2015г. (л.д.8,26-30)

28.07.2015г. Даитбеговым С.М., действовавшим на основании доверенности от 27.05.2015г., выданной Джамалудиновой П.Ж., направлена претензия в адрес ответчика, которая была вручена ответчику 05.08.2015г., и в которой Даитбегов С.М. просил произвести выплату страхового возмещения в размере ******. (л.д.51-54)

Согласно представленному в материалы доказательствам ответчиком 24.08.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере ******., из которых:

- ******. – в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- ******. – в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства;

- ******. – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. (л.д.65,75-86)

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ******.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца финансовую санкцию за период с 19.07.2015г. по 24.08.2015г. в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком были возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из материалов дела не усматривается, что доверенность от 03.07.2016 г. была выдана истцом на участие представителей в рассматриваемом деле, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче данной доверенности, в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джамалудиновой П. Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Джамалудиновой П. Ж. неустойку в размере ******., финансовую санкцию в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова