Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Артюховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9007/16 по иску Степанова И. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******, штрафа в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Бучнев А.В., управлявший транспортным средством «АУДИ» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Бучнева А.В., управлявшего транспортным средством «АУДИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ильин П.И., управлявший транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******. Ильин П.И. обратился в ООО «КС - Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КС – Эксперт» № от 02.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ******. 01.08.2016г. Ильин П.И. уступил Степанову И.П. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю на основании договора уступки прав требования №. 01.09.2016г. истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором поставил в известность ООО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке требования по страховому случаю. 06.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ******., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Степанова И.П. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******, штраф в размере ******.

В судебное заседание представитель истца Мадян Д.Г. явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016г. в 22 часов 25 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «АУДИ», государственный регистрационный знак № под управлением Бучнева А.В., принадлежащим ему же на праве собственности, и «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением Ильина П.И., принадлежащим ему же на праве собственности. (л.д.12)

Виновником ДТП был признан Бучнев А.В. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2016. (л.д.13)

Гражданская ответственность водителей транспортного средства «АУДИ», государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Ильина П.И.

07.06.2016г. Ильин П.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2016г. (л.д.69-70)

Не согласившись с данным решением, Ильин П.И. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КС – Эксперт» № от 02.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ****** (л.д.25-58)

Ильин П.И. 01.08.2016г. уступил Степанову И.П. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю на основании договора уступки прав требования №. (л.д.16)

01.09.2016г. истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором поставил в известность ООО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке требования по страховому случаю. (л.д.17)

Степанов И.П. 06.09.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ******., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. (л.д.23)

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 22.09.2016г., ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ******. (л.д.71)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 02.11.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ****** рыночная стоимость ******., а стоимость годных остатков ******. Ремонт транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № признан нецелесообразным. (л.д.94-132)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ******., что составляет разницу между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № и страховыми выплатами, произведенными ответчиком. ******.

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании , ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанова И. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степанова И. П. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова