Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Юсуфове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8929/16 по иску Кудряшова В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрашов В.И. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя, указав, что 02 октября 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного страхования №, истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения.

По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Как указано в исковом заявлении ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ****** Истец с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения не согласился, что и послужило причиной предъявления иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В период действия страхования наступил страховой случай.

У ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стороной истца предоставлено заключения ООО «ТРАНСТЕХКОМП», определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ******., а также утрату товарной стоимости в размере ******.

Оценивая предоставленное истцом заключение ООО «ТРАНСТЕХКОМП», суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные необходимые документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Между тем, истцом не учтена произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере ******., произведенная согласно платежного поручения № от 21 апреля 2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ******.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с частичным неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным, однако в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, учитывая, что ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение оценки в общей сумме ******., расходы на оформление доверенности в размере ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ******.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд принимает решение о снижении размера штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, в общей сумме ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудряшова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудряшова В. И. страховое возмещение в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на проведение оценки в размере ******., расходы по оформлению доверенности в размере ******., штраф в размере ******.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П. В.