Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8783/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8783/2016

по иску ******к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства *** г.р.з. ***.

***г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль ***г.р.з. *** получил повреждения в результате возгорания.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены в связи с установлением того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу, согласно уточненному иску заявлены требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в общем размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ***.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" своевременно исполнило свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, представил соответствующее платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***г. между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования №***-*** со страховой суммой в размере ***руб. 00 коп. по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ***. автомобиля марки ***г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере ***руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

*** г. данный автомобиль получил повреждения в результате возгорания.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, установлено, что автомобилю истца причинены повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь ***года в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно материалам дела ***года представлен последний документ, сотрудником ООО "СК "Согласие" отмечено о предоставлении полного пакета документов.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая превышала 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно правил страхования от ***года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля. Истцу предложены варианты урегулирования убытка.

***года истец подписал с ООО "СК "Согласие" соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

*** составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, страховое возмещение в сумме ***руб. перечислено выгодоприобретателю по договору – АО «Юникредит Банк» - ***года.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался, контр-расчета не представлено.

Доводы ООО "СК "Согласие" о своевременности выплаты страхового возмещения судом отклоняются, поскольку они основаны на невнимательном изучении материалов дела.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец обратился с ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая *** года, тогда как из представленных истцом документов усматривается, что обращение истца имело место *** года (л.д.62), Согласно материалам дела *** года представлен последний документ, сотрудником ООО "СК "Согласие" отмечено о предоставлении полного пакета документов.

В силу положений Правил страхования ООО "СК "Согласие", на основании которых заключен договор страхования между сторонами, в случае конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.8.1 Правил (ТС остается в собственности страхователя), - в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов…, а при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.8.2 Правил (ТС передается страховщику), - в течение 30 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, заключения сторонами Дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику и подписания акта приема-передачи годных остатков ТС.

Как указано выше, *** года истцом в ООО "СК "Согласие" представлен последний документ, сотрудником ООО "СК "Согласие" отмечено о предоставлении полного пакета документов.

Таким образом, в отсутствие убедительных доводов со стороны ООО "СК "Согласие" о причинах длительности незаключения сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка, о причинах невыплаты страхового возмещения в срок до ***года по варианту выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.8.1 Правил страхования (за вычетом годных остатков), суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено со значительным нарушением установленных сроков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (***+***)/***) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, вопреки доводам ООО "СК "Согласие", сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу *** компенсацию морального вреда в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.