Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8247/2016

Дело № 2- 8247/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Зимариной А.В., с участием представителя истца Гришина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Белых

И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

* года Белых И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) *.

По договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска. Страховая сумма по данному договору составила * руб. * и * г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения, * года Белых И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховая компания признала события страховыми случаями, но выплату не произвела.

Не получив страхового возмещения, Белых И.А. обратился с измененным иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать страховое возмещение от двух страховых случаев в сумме * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф * от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца просит иск удовлетворить.

Ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил возражения с требованием отказать в иске, поскольку страховое возмещение в ходе рассмотрения дела перечислено Белых И.А., во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просит отказать, либо уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания между сторонами сложились договорные правоотношения.

* года Белых И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключили на срок до * г.

договор № * добровольного страхования транспортного средства автомобиля (КАСКО) * государственный регистрационный номер *, * года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила * руб.

В период действия договора страхования * и * г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения, страховая компания признала их страховыми случаями. * года Белых И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В ходе рассмотрения дела страховое возмещение перечислено истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, квитанцией об оплате страховой премии, копией страхового полиса, страхователем по которому является Белых И.А., письменными возражениями ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление страхового случая, причинение ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, в частности по страховому случаю от * г. - калькуляцией от * г. на ремонт ТС на сумму * рублей, по страховому случаю от * г. - на сумму * рублей, данная сумма полностью признана страховой компанией.

Указанные суммы, как усматривается из возражений на иск, перечислены истцу платежными поручениями № * и №*.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. В целях соблюдения баланса прав сторон суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до * руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. По делу установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, выразившийся в задержке выплаты страхового возмещения. Но при этом суд учитывает, что долг по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде полностью погашен. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда и характер наступивших последствий, с учетом необходимости соблюдения требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда * рублей Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах"подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белых И.А. частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белых И.А.неустойку * руб., компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, всего * рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ильина З.М.

----------------------- 2.