Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8178/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л. при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8178/16 по иску Прощенко к

СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прощенко (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.01.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Мерседес Бенц под управлением Прощенко В.В. и ТС «Скания G400», водитель которого, согласно извещению о ДТП, признал свою вину в указанном происшествии и как следствие в причинении имущественного вреда. В соответствии с законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. 20.01.2016 г.

Прощенко В.В. обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, СК «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что, по мнению страховщика, с учетом представленного извещения о ДТП, у водителя а/м Скания не усматривается нарушений пунктов ПДД. Истец указывал на неправомерность данного отказа, считал отказ нарушающим его права на получение причитающегося страхового возмещения. Прощенко В.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ГРАФО». По результатам оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет. Так же экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая по выводам эксперта составила.

За услуги независимой оценки было оплачено 28.03.2016 г. Истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а так же на необходимость уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Однако, в добровольном порядке требования Прощенко В.В.

удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Долгополовой Н.Ю, которая в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, свой отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд, заслушав доводы представителя Истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.01.2016 г. произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц С 180 под управлением Прощенко В.В. и ТС «Скания G400» г.н. , водитель которого, согласно извещения о ДТП, признал свою вину в указанном происшествии и как следствие в причинении имущественного вреда. В соответствии с законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. 20.01.2016 г.

Прощенко В.В. обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, СК «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что, по мнению страховщика, с учетом представленного извещения о ДТП, у водителя а/м Скания не усматривается нарушений пунктов ПДД.

В соответствии с п. 8.4. ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как видно из схемы ДТП, водитель ТС «Скания G400» находился слева от ТС истца и при одновременном перестроении, не уступил дорогу последнему, что явилось причиной ДТП. Кроме того, водитель автомобиля Скания G400 свою вину в случившемся ДТП признал, что подтверждается Извещением о ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП от 20.01.2016г.

является водитель ТС «Скания G400» - Лобачев.

По результатам независимой оценки ООО «Графо» было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учётом износа составляет 3 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 986 рублей. 28.03.2016 г. Истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а так же на необходимость уплаты неустойки. Однако, в добровольном порядке требования Прощенко В.В.

удовлетворены не были в связи с чем Истец обратился с настоящим Иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. 63 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 132 954 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере рублей. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность и сложность рассмотрения дела, фактическое участие в судебных заседаниях представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания штрафа. Исходя из принципа разумности и соразмерности суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф. с применением ст. 333 ГК РФ, в размере рублей.

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину с искового заявления в сумме 6 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прощенко страховое возмещение в размере ублей, расходы по оплате независимой оценки в размере рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Рощин О.Л.