Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8172/2016

Дело №2-8172/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Алиевой А.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, финансовой санкции в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на юридические услуги *** руб, расходов на оплату независимой экспертизы *** руб, штрафа, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. *** года истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения. *** года ответчик произвел выплату в размере *** руб. Не согласившись с осуществленной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. На повторное обращение истца о выплате дополнительной суммы страхового возмещения ответчик до настоящего времени не ответил.

*** года от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, а также финансовую санкцию в размере *** руб, в остальной части, требования оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело без их участия, в удовлетворении исковых требований

отказать, а в случае, если суд решит удовлетворить исковые требования, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании: *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП признан Полуэктов Р.Р.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ресо- Гарантия».

В соответствии с актом о страховом случае от *** года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № *** от *** года, размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан тиана, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

*** года истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, на которую до настоящего времени ответа не поступало.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается сумма материального ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Юридекс».

Согласно заключению эксперта от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП *** с учетом износа составляет *** руб, без учета износа *** руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 100 руб, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 192 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 68500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки с *** года по *** года, произведя расчет и установив, что неустойка составляет *** руб., а финансовая санкция - *** руб, суд, приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб, размер финансовой санкции до *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «Об ОСАГО», то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Алиевой А.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, финансовую санкцию в размере *** руб, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.