Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7984/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7984/2016

по иску О** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***руб. и взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, впоследствии уточнив его размер в сумме ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 22.07.2015 г. между О**. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия ***№*** со страховой суммой в размере ***руб.

по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з. *** 22.10.2015 года застрахованный автомобиль совершил столкновение с металлической трубой, то есть попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.

30.10.2015 г. истец почтой обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в признании случая страховым ему было отказано, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что требование истца о признании страховым случаем события, в результате которого повреждено транспортное средство, является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Застрахованный риск «Ущерб» предполагает повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, под которым в свою очередь признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно Правил страхования транспортных средств для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь при повреждении ТС в результате ДТП обязан представить Страховщику справку из ГИБДД по установленной действующим законодательством РФ форме. Истец не представил документы в подтверждение заявленного события, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования транспортных средств, в связи с чем заявленное событие не признано ДТП и не может являться страховым риском «Ущерб», вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Заявленное требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для его взыскания, истец не представил необходимые для осуществления выплаты документы, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования транспортных средств. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2015 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серия *** №***со страховой суммой в размереО** рублей по страховому риску «Автокаско» (ущерб и хищение) в отношении принадлежащего О** автомобиля марки «***», г.р.з. *** Сумма страховой премии в размере О** рублей оплачена страхователем, факт заключения договора добровольного страхования ответчиком не оспаривается.

22.10.2015 г. года автомобиль истца в результате столкновения с металлической трубой получил повреждения. С целью фиксации указанных повреждений истец обратилась с заявлением в отдел полиции, по результату рассмотрения которого 23.10.2015 г. УУП отдела МВД России по Новоусманскому району Литвиновым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.10.2015 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в признании случая страховым ему было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ) В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется отметка в полисе КАСКО.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно Федеральному закону от 10.12.995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пп. «б» п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: в случае ДТП – в органы ГИБДД.

Согласно п. 10.1.3.4. Правил страхования транспортных средств для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан при повреждении ТС и/или ДО в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пп. «а» п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить Страховщику, в частности, справку (справки) из ГИБДД по установленной действующим законодательством РФ форме с указанием: места и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, номеров водительских удостоверений и их категорий; перечня повреждений, полученных ТС участников ДТП, сведений о нарушении или отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП; информации о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование, наименований страховщиков ОСАГО участников ДТП и номеров договоров ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного события истцом было предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 г., из которого следует, что 22.10.2015 г. Орех В.Е., управляя ТС «Шевроле-Каптива» г.р.з. С170ТУ 190, допустил столкновение с металлической трубой, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины в нижнем правом углу двери багажника без повреждения лакокрасочного покрытия. Однако наличие заявленного события в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования транспортных средств должно подтверждаться справкой из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г.

N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Должностное лицо, не усмотрев признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению Орех В.Е.

отказало.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от 11.11.2015 г. основанием отказа в выплате страхового возмещение послужило непредоставление страхователем справки №154 о ДТП из ГИБДД и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Суд считает установленным тот факт, что представленное истцом доказательство – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 г. не подтверждает факта наступления страхового случая, поскольку обстоятельства ДТП (место и время) установлены УУП ОМВД России по Новоусманскому району, не имеющим право проводить расследование обстоятельств ДТП в силу закона, перечень повреждений надлежащим должностным лицом не установлен, в связи с чем квалифицировать заявленное событие как страховой случай суду не представляется возможным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 г., заявленное событие не признано дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оно не является страховым риском «Ущерб», предусмотренным Договором страхования и Правилами страхования транспортных средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его страховым случаем.

Кроме того, УУП отдела МВД России по Новоусманскому району Литвинов А.Н. не является в силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств, произошедшего события (ДТП).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу данной статьи иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., величины утраты товарной стоимости в размере ***руб. и штрафа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд отмечает, что в силу ст.ст.55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора КАСКО не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика и отсутствуют основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов является производными от основного требования, в связи с чем при отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований О** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года.