Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7966/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., с участием прокурора Трофимовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7966/2016

по иску Котовой Людмилы Викторовны к ООО «СК «Согласие», Повивайло Юрию Васильевичу, Незнанову Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ООО «СК «Согласие», Повивайло Юрию Васильевичу, Незнанову Александру Петровичу, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф, с ответчиков ООО "СК "Согласие", Повивайло Ю.В. и Незнанова А.П. просит взыскать расходы по хранению и эвакуации ТС в размере ***руб., с ответчиков Повивайло Ю.В. и Незнанова А.П. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере ***руб., расходы по проведению шиномонтажа в размере ***руб., расходы по аренде ТС в размере ***руб., убытки за дополнительное оборудование в размере ***руб., с ответчиков также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Мотивирует заявленные уточненные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2013 года Котовой Л.В. был причинен вред здоровью по вине водителя Незнанова А.П., управлявшего ТС марки «МАН» с государственным регистрационным знаком *** Истец указал, что 28.10.2012 года между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор №***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего Котовой Л.В. автомобиля марки «***», г.р.з. *** Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», предоставила полный комплект документов. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, ТС признано конструктивно погибшим, выплачено страховое возмещение в сумме ***руб.

Указывая, что со стороны ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а ответчики Незнанов А.П. и Повивайло Ю.В. должны нести материальную ответственность за причиненный истцу вред здоровью, Котова Л.В. обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал по доводам письменного отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с договором имущественного страхования.

Ответчик Повивайло Ю.В., Незнанов А.П. в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие", заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2012 года между Котовой Л.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор №***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего Котовой Л.В.

автомобиля марки «***», г.р.з. *** 03.01.2013 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов выплатного дела, по данному страховому случаю истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 16.01.2013 года.

ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба, в результате данной оценки ответчиком установлена конструктивная гибель ТС.

12.03.2013 года между истцом и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, а также пописан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства истца.

27.03.2013 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика ООО "СК "Согласие" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как указано выше, страховое возмещение в сумме ***руб., было выплачено истцу 27.03.2013 года. В настоящем иске истец оспаривает размер страхового возмещения, следовательно, с 27.03.2013 года истец знал о нарушении своих прав.

В суд с исковыми требованиями истец обратился 11.01.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявленные к ООО "СК "Согласие" требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, более того, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленного к ООО "СК "Согласие" требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов по хранению ТС.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из доводов истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2013 года Котовой Л.В. был причинен вред здоровью по вине водителя Незнанова А.П., управлявшего автомобилем марки «МАН» с государственным регистрационным знаком *** Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2013 года, водитель Незнанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Установлено, что водитель Незнанов А.П. в нарушение установленных ПДД в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с ТС истца.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП, Котовой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, равно как и не содержат сведений о привлечении виновного в ДТП Незнанова А.П. к административной ответственности в связи с причинением истцу вреда здоровья.

Как следует из доводов истца, «скорая помощь» на место ДТП не прибыла, на предложение сотрудников ГИБДД о повторном вызове она отказалась.

Заявленные расходы на приобретение лекарств: Кавинтон, Фенотропил, Асвитол, Мексидол, Мовалис и повязки также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно материалам дела наличие у Котовой Л.В.

повреждений, полученных в результате ДТП, не подтверждено, приобретение указанных лекарственных препаратов не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, необходимость приобретения таких лекарственных средств по последствиям травмы в результате ДТП не подтверждена назначением врача.

Суд также отклоняет требования о возмещении расходов на хранение и эвакуацию ТС, расходов на услуги шиномонтажа, на аренду ТС и требования о взыскании убытков за дополнительное оборудование, поскольку объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2013 г., не представлено.

В части 1 статьи 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, безусловно, здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

Однако, как было указано выше, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Незнановым А.П. ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья не установлена.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Повивайло Ю.В. и Незнанова А.П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Котовой Людмилы Викторовны к ООО «СК «Согласие», Повивайло Юрию Васильевичу, Незнанову Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.