Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7965/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7965/2016

по иску Р** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 15.05.2015 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта № *** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з.

*** 06.10.2015 и 16.10.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления страхового случая – дорожно- транспортного происшествия.

Истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА Федоскинская 12, которая не является официальным дилером марки, в связи с чем истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру.

На дату подачи иска убыток не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил Яшенкову П.Р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15.05.2015 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта № *** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з. *** В период действия договора страхования, а именно 06.10.2015 и 16.10.2015 года автомобиль истца получил повреждения в результате наступления страхового случая - ДТП. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

Как следует из доводов письменного отзыва ООО "СК "Согласие" и не оспаривается истцом, ООО "СК "Согласие" признало указанные события страховыми случаями и выдало направление на СТОА «Федоскинская 12».

Ввиду того, что указанная СТОА не является официальным дилером марки «Great Wall» истец обратился с письменным заявлением о смене СТОА, однако в удовлетворении требования истца ООО "СК "Согласие" отказало.

С указанной позицией ООО "СК "Согласие" суд не соглашается в связи со следующим.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с п.п. «б» п.11.1.5 Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 30.09.2014 года.

Согласно п.п. «б» п.11.1.5 Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 30.09.2014 года, на основании которых заключен вышеуказанный договор страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в ООО "СК "Согласие" предоставил страховщику сервисную книжку (л.д.20).

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, в частности из копии указанной сервисной книжки на ТС «***», что на дату наступлений страховых случаев ТС истца находилось на гарантии (л.д.79-87).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не исключенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ремонт ТС истца на СТОА, не являющейся официальным дилером марки, безусловно повлечет нарушение прав истца, а оснований для отказа в выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, как предписано Правилами страхования ООО "СК "Согласие" от 30.09.2014 года, не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт официального дилера и восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "РусКонсалт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з. *** В соответствии с экспертными заключениями ООО "РусКонсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., размер УТС – *** руб. по страховому случаю от 06.10.2015 года; и *** руб., УТС – *** руб.

по страховому случаю от 16.10.2015 года.

Анализируя указанные отчеты об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в них размером ущерба. Указанные заключени составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, в справках о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 26.05.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Суд отмечает, что ООО СК "Согласие" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отчеты ООО "РусКонсалт", представленные истцом, составлены с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком отчеты или иное доказательство суммы причиненного истцу ущерба не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченной страховой выплаты в общем заявленном размере *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "СК "Согласие" в обоснование позиции по делу судом отклоняются.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА (к официальному дилеру марки «***») и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетами независимого оценщика в общем размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (*** + ***)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Р** сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.