Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7962/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7962/2016

по иску Льюис Стивена Бернарда, действующего в своих интересах, а также в интересах малолетней Хлои Софии Льюис, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Льюис Стивен Бернард, действующий в своих интересах, а также в интересах малолетней Хлои Софии Льюис, обратился в суд с иском с ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что Хлоя София Льюис (дочь Льюиса Стивена Бернарда) была застрахована в соответствии с условиями Договора страхования (Полис № *** - *** МП) в ООО «СК «Согласие» на время ее пребывания на отдыхе в Турции, на период с 10.07.2015 г. по 25.07.2015 г.

23.07.2015 г. и 25.07.2015 г. у ребенка внезапно повышалась температура тела свыше 40 градусов, в связи с чем Льюис Стивен Бернард вынужден был дважды прибегать к экстренной медицинской помощи.. В результате пребывания в медицинском учреждении ребенок не смог вылететь в Россию запланированным рейсом, в связи с чем возникла необходимость приобретать новые авиабилеты.

Лечение ребенка в сумме *** турецких лир и *** турецких лир оплачивал Льюис Стивен Бернард из личных средств.

При этом, как указывает истец, при первой возможности он сообщил в ассистентскую компанию *** о произошедшем и попросил инструкций, однако, представитель *** никаких конкретных рекомендаций не дал.

По возвращении 21 августа 2015 г. Льюис С.Б. обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой компенсации понесенных медицинских и транспортных расходов с приложением все необходимых документов. Однако ООО "СК "Согласие" признало обоснованным медицинские расходы в сумме *** турецких лир.

10 ноября 2015 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Льюис С.Б. *** рублей в счет выплаты страхового возмещения, в выплате остальной части ООО "СК "Согласие" отказало, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва и письменных объяснений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 21.04.2015 ООО "СК "Согласие" выдан полис № *** - ***, по условиям которого в период с 10.07.2015 года по 25.07.2015 года на территории Турции застрахованным лицом является Хлоя София Льюис. Договор заключен на основании ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАН, ВЫЕЗЖАЮЩИХ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОСТОЯННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА от 01.06.2011 года.

Страховая сумма была установлена договором в размере *** долларов США, установлена франшиза в размере 15,00 долларов США.

Как следует из объяснений стороны истца 23.07.2015 г. и 25.07.2015 г.

на территории Турции у ребенка Хлои София Льюис внезапно повышалась температура тела свыше 40 градусов, в связи с чем Льюис С.Б. вынужден был дважды прибегать к экстренной медицинской помощи. Ребенка доставляли в медицинское учреждение ***, где проводили медикаментозное лечение. 23.07.15 г. пребывание в стационаре медицинского учреждения было кратковременным, а 25.07.15 г. ребенок был оставлен на лечение на срок более суток. В результате чего Хлоя София Льюис не смогла вылететь в Россию запланированным рейсом, что привело к необходимости приобретать новые авиабилеты.

Как следует из материалов дела, лечение ребенка Хлои София Льюис оплачивал Льюис С.Б. Стоимость лечения и транспортных услуг («Скорая помощь») 23.07.2015 г. составила *** турецких лир, 25.07.2015 г. - *** турецких лир. Доказательства оплаты приобщены к материалам дела При этом, как указывает истец, он сообщил в ассистентскую компанию Kaliptus Medical Organization о произошедшем и попросил инструкций, однако, представитель Kaliptus Medical Organization никаких конкретных рекомендаций не дал.

Материалами дела указанный довод истца не опровергается.

По возвращении, 21 августа 2015 г. Льюис С.Б. обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой компенсации понесенных медицинских и транспортных расходов с приложением необходимых документов.

ООО "СК "Согласие" 10.11.2015 года произвело выплату страхового возмещения в сумме *** турецких лир, что эквивалентно *** руб.

В остальной части заявленного страхового возмещения отказано со ссылкой на завышение стоимости лечения в несколько раз, а также на отсутствие медицинского отчета на момент обращения к врачу, что не дало возможности утверждать, что имела место угроза жизни застрахованному лицу, и медицинскую помощь следовало оказать незамедлительно.

С указанной позицией ООО "СК "Согласие" суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 11.7. ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАН, ВЫЕЗЖАЮЩИХ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОСТОЯННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА - Страховое возмещение выплачивается Страхователю (Застрахованному лицу) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования… При самостоятельном обращении к врачу без согласования с Сервисной компанией / Страховщиком Страховая компания возмещает расходы Застрахованному за оказанные медицинские услуги в пределах лимита, установленного договором страхования.

В силу п. 12.1.3 Правил, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователь проходил лечение (госпитализировался) самостоятельно (без участия Сервисной компании или без согласования со Страховщиком), за исключением экстренной госпитализации с доставкой в медицинское учреждение машиной «скорой помощи».

Суд исходит из того, что Льюис С.Б. представил доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчик представленные доказательства не опроверг.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств оказания застрахованному лицу неотложной помощи при остро развивающемся состоянии, угрожающем жизни застрахованного, что диагноз является состоянием, угрожающим жизни застрахованного, а обращение в медицинское учреждение не являлось экстренной помощью по спасению жизни застрахованного, судом отклоняются.

Суд отмечает, что застрахованным лицом является ребенок 30.09.2010 года рождения.

Согласно представленным медицинским документам, переведенным на русский язык, при поступлении в медицинское учреждение у ребенка произведен забор крови, согласно результатам анализа часть показателей является явно заниженной, часть – завышенной.

Кроме того, в результате медицинского обследования и лечения ребенку поставлен диагноз – острый бронхит, двусторонний отит, также согласно оплаченному счету, застрахованному оказывались услуги медицинского характера, в частности, установка кататера, капельница, инъекции и прочие.

Согласно выписки из истории болезни, поставлен диагноз – ангина, зафиксирована высокая температура – 40 градусов, решение о госпитализации принято врачом, ребенок выписан после снижения жара и прохождения острой фазы.

Таким образом, принимая во внимание, что Хлоя София Льюис доставлена в медицинское учреждение на «Скорой помощи», решение о госпитализации принято врачом, проведено соответствующее лечение, суд приходит к выводу, что оказанные ребенку медицинские услуги являлись экстренной помощью по спасению жизни застрахованного.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что с Хлоей Софией Льюис произошел страховой случай и в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованными и основанными на законе.

Поскольку Льюис С.Б. представил платежные документы о несении соответствующих затрат на лечение Хлои Софии Льюис в сумме *** руб. (по курсу на 28.11.2015 года), а ООО "СК "Согласие" произвело выплату в сумме *** руб., учитывая, что договором установлена франшиза в размере *** долларов США (*** руб.), требования подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб. (*** - *** - ***).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., представлен соответствующий расчет.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно условиям заключенного договора установить размер страховой премии не представляется возможным, а потому не представляется возможным произвести расчет заявленной неустойки.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Между тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Льюис Стивена Бернарда, действующего в интересах малолетней Хлои Софии Льюис, страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.