Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7958/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

7958/2016 по иску Т** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании, с учетом уточнения, суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2016 года, автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Ж** гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело со ссылкой на тот факт, что механизм полученных повреждений не соответствует заявленному, что и явилось причиной обращения в суд.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ***руб., а потому, с учетом лимита ОСАГО, в пользу Т** надлежит взыскать сумму в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Дремова А.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2016 года, автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком ***был причинен ущерб по вине водителя Ж** управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком***, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Ж** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело со ссылкой на тот факт, что механизм полученных повреждений не соответствует заявленному.

Не согласившись с данным решением, истец обратился за проведением оценки в ИП П** согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам и о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.05.2016 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭЮЦ «Фемида».

Согласно представленному суду заключению ООО «ЭЮЦ «Фемида» все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по настоящему делу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы взысканию не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Т** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.