Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7920/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7920/2016

по иску *** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства Фольксваген, г.р.з. ****года застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штраф, убытки в размере **** руб., штрафные санкции в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., страховое возмещение в размере **** руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., убытки в размере ***** рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что ответчиком произведена выплата по данному страховому делу, что подтверждается платежным поручением, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ****года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ******* страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ***** автомобиля марки ******, г.р.з. *****.

Сумма страховой премии в размере ***** рублей оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

***** года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно правил страхования от ****** года, на основании которых заключен договор страхования, установлена конструктивная гибель автомобиля.

****** года истец подписал с ООО "СК "Согласие" соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику.

******* составлен и подписан акт приема-передачи имущества, однако в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежного поручения №*****, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***** руб. было перечислено ответчиком в адрес истца ***** года, в судебном заседании истец подтвердил поступление указанной суммы в свой адрес, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме ******* рублей.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Согласно содержанию отзыва ООО "СК "Согласие" на исковое заявление, указанная сумма является стоимостью предстраховых повреждений ТС истца.

Ссылку ООО "СК "Согласие" на положения Правил страхования, согласно которым страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, суд находит несостоятельной.

Определяя сумму страхового возмещения в размере **** руб., страховщик необоснованно уменьшил ее размер на стоимость устранения недостатков, имевшихся на момент осмотра автомобиля по расчету ***** в размере **** руб., поскольку сторонами была достигнута договоренность о среднерыночной стоимости транспортного средства. Ответчик имел возможность провести экспертизу в целях определения действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ответчик не представил. Наоборот, из представленных документов следует, что ответчику было известно об имевшихся повреждениях страхуемого автомобиля, что свидетельствует о том, что размер страховой суммы был определен с учетом имевшихся повреждений, а поэтому размер страховой суммы не может быть оспорен страховщиком, и она подлежит выплате в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, требование о взыскании страхового возмещения в сумме ******* руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным расчетом.

Согласно материалам дела страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 банковских днем с момента передачи годных остатков ТвС страховщику.

Таким образом, период просрочки составляет с * года по * года.

В силу ст. 196 ГПК, расчет процентов следует производить следующим образом: |***** |06.10.15-14.10.2|9,91% |1 171,12 | | |015 | | | |****** |15.10.15-16.11.2|9,49% |4 112,12 | | |015 | | | |***** |17.11.15-23.11.2|9.39% |863,08 | | |015 | | | |****** |24.11.15-14.12.2|9.39% |184,20 | | |015 | | | |***** |15.12.15-31.12.2|7.32% |116,24 | | |015 | | | |***** |01.01.16-24.01.2|7.32% |163,66 | | |016 | | | |**** |25.01.16-18.02.2|7.94% |184,91 | | |016 | | | |******* |19.02.16-16.03.2|8.96% |225,36 | | |016 | | | |**** |17.03.16-14.04.2|8,64% |233,41 | | |016 | | | |***** |15.04.16-10.05.2|8,14% |197,15 | | |016 | | | Следовательно, размер процентов составит **** рублей.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме **** руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд исходит из того, что непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с Банком и нарушением ответчиком- страховщиком его обязательств перед истцом по договору добровольного страхования имущества не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине страховщика ООО "СК "Согласие".

Права и обязанности истца и банка по кредитному договору и права и обязанности истца и страховщика по договору добровольного страхования имущества являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных договоров. Соответственно, страховщик несет перед истцом обязательства и ответственность, вытекающие из данного договора. В рамках данного договора страховщик не принимал на себя обязательства при наступлении страхового случая компенсировать истцу его расходы по уплате процентов по кредиту, за счет которого был приобретен автомобиль.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ****** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, поскольку оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ****** страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, штраф в размере ****** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Куракиной Тамаре Викторовне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно квитанции от **** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года.