Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7797/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7797/16 по

иску Реутовой В. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором признал Иноземцев Е.В., управлявший транспортным средством «Дэу» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Авдеева Д.Э., управлявшего транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Авдеевой Е.В. на праве собственности, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» На основании договора уступки права требования (цессии) № от 17.05.2016г. Авдеева Е.В. уступила Реутовой В.С. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа сумму в размере ****** 18.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором Реутова В.С. поставила в известность ООО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке требования. 28.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате ОСАГО, ответ на которую не был получен. 16.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» с требованием о произведении страховой выплаты, направление которой не привело к исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истец Копылова А.Г. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Воробьев А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы изложенные в объяснениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2016г. в 15 час. 40 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением Авдеева Д.Э., принадлежащего Авдеевой Е.В. на праве собственности, и «Дэу» государственный регистрационный знак № под управлением Иноземцева Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором Иноземцев Е.В. согласился с виновностью в наступившем дорожно-транспортном происшествии. (л.д.13-14) Гражданская ответственность водителей автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №. (л.д.12) Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Авдеевой Е.В.

17.05.2016г. между Авдеевой Е.В. и Реутовой В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Авдеева Е.В.

передала истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия №, возникшему вследствие ущерба, который понесла Авдеева Е.В. от повреждения принадлежащего ей автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2016г. по адресу: ******; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное). (л.д.16-18) Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № от 10.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа ******. (л.д.33-53) 18.05.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец поставил в известность ООО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке Авдеевой Е.В. права требования страхового возмещения по рассматриваемому случаю, в пользу Реутовой В.С. (л.д.22-24) 28.05.2016г. истцом направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, ответ на которое не был получен. (л.д.26-28) В связи с тем, что ответ на обращения не были получены, 17.06.2016г.

Реутова В.С. направила претензию с требованием о произведение страховой выплаты.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимая экспертная компания» № от 10.06.2016г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Ответчиком надлежащими доказательствами или доводами экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ООО «Независимая экспертная компания», лимит ответственности, установленный ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Реутовой В.С. страховое возмещение в размере ******.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ******, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что применение штрафа при замене кредитора по договору уступки прав требований недопустимо, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Авдеева Е.В. имела право на получение от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016г.

Право на получение страховой выплаты было передано Авдеевой Е.В. в пользу Реутовой В.С. по договору цессии № от 17.05.2016г.

С передачей этого права к Реутовой В.С., в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, включая право уплаты штрафа в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты.

Реутова В.С. в письменной форме уведомила ООО "Группа Ренессанс Страхование» о переходе к ней прав требования по страховому случаю от 15.05.2016г. и представила доказательства, подтверждающие такой переход, а именно: договора цессии. Такое уведомление, содержащее одновременно требование о произведении выплаты страхового возмещения, с приложенным к нему договором цессии было направлено истцом по почте 18.05.2016г. (л.д.26- 28) и получено ответчиком, согласно сведениям почтового идентификатора, 31.05.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ****** а также почтовые расходы в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Реутовой В. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Реутовой В. С.

страховое возмещение в размере ******, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, почтовые расходы в размере ******, штраф в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.