Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре . Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7687/16 по иску РВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец . В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, указав, что 28.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г.р.з. . и KIA RIO, г.р.з. .. В результате ДТП автомобиль BMW, г.р.з. ., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля KIA RIO, г.р.з. .. Признав заявленное событие страховым случаем 04.12.2015г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.р.з. ., истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которой, №68-1115 от 27.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 130 159 руб. 45 коп.

24.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75 159 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец . В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявленных требований, просил снизить размер штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г.р.з. . и KIA RIO, г.р.з. ..

Гражданская ответственность водителя KIA RIO, г.р.з. ., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль BMW, г.р.з. ., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля KIA RIO, г.р.з. ..

Поскольку гражданская ответственность . В.А., при управлении автомобилем BMW, г.р.з. . была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику.

Признав заявленное событие страховым случаем 04.12.2015г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствие со ст. 6 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которой, №68-1115 от 27.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 130 159 руб. 45 коп.

24.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без внимания.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 549 руб. 44 коп.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключений, представленных истцом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а лимит страховой компании составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 70 549 руб. 44 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня . № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 274 руб. 72 коп. Оснований предусмотренных ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 716 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 29.06.2016 года по делу была назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования РВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РВА сумму страхового возмещения в размере 70 549 руб. 44 коп., штраф в размере 35 274 руб. 72 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 112 824 рубля 16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 716 рублей 49 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.