Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7665/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7665/16 по

иску Баранова А. Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******, расходов на оценочные услуги в размере ******, компенсации морального вреда в размере ******, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2014г. в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Мусинова И.И., управлявшая транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Баранова А.Л., управлявшего транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Оранта», Баранов А.Л. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ****** В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, истец провел независимую экспертизу. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила ******.

Приказом Банка России от 29.04.2015г. № у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.11.2015г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности Мусиновой И.И., управлявшей транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения. Направление претензии не привело к произведению ответчиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца Сорокин С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Котов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда; 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014г. в 16 час. 50 мин. По адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Мусиновой И.И., принадлежащего ей же на праве собственности, и «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.Л., принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д.5) Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Мусинова И.И., поскольку она нарушила п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Баранова А.Л., управлявшего транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мусиновой И.И., на момент аварии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Баранова А.Л.

23.07.2014г. истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО и по результатам рассмотрения, которого стала выплата в размере ******, что подтверждается выпиской из лицевого счета Баранова А.Л. за период с 01.0.2014г. по 31.12.2014г. (л.д.9) Не согласившись с выплаченной суммой, Баранов А.Л. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТРАНСТЕХКОМП» № от 13.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила ****** (л.д.12-35) Приказом Банка России от 29.04.2015г. № у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, направление которой не привело к произведению выплаты в оставшейся части. (л.д.37) Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ТРАНСТЕХКОМП» № от 13.02.2016г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Учитывая выплаченную ООО СК «Оранта» часть страхового возмещения в размере ******, выводы эксперта ООО «ТРАНСТЕХКОМП» и лимит ответственности в размере ******, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме ****** (лимит ответственности) – ****** (страховая выплата ООО СК «Оранта»)) Довод представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, поскольку истец не лишен права потребовать возмещения ущерба от страховой компании виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от самого виновника ДТП.

Кроме того, системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что поскольку в произошедшем ДТП виновным признана Мусинова И.И., то страховое возмещение в соответствии со статьей 14.1 Закона осуществляется по ее полису ОСАГО, данная выплата в дальнейшем компенсируется ее страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в претензии, направленной в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец высказывает несогласия с выплатой страхового возмещения, ООО «СК Оранта», однако к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

(л.д.37) На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере ******, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова А. Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баранова А. Л.

страховое возмещение в размере ******, расходы на оценочные услуги в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.