Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7658/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7658/16 по

иску Шаровой А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2016г. в 17 часов 10 минут произошло ДТП, виновником которого признан водитель Стадник С.А. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения, обратился в ОАО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере ****** В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Лядову Д.В. для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******, а утрата товарной стоимости ******.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере ******, а также неустойку, штраф и убытки.

В судебное заседание представитель истца Симаганова Л.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представил отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016г. в 17 часов 10 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МТЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Стадника С.А. и «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Шаровой А.М., принадлежащего ей же на праве собственности.

(л.д.12) Виновником происшествия признан водитель Стадник С.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определением № от 05.05.2016г. (л.д.13) Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

06.05.2016г. Шарова А.М. обратилась за возмещением причиненного ей ущерба в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ******, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2016г. (л.д.14) Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Лядова Д.В. № от 14.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила ******, а утрата товарной стоимости ****** (л.д.16-31) 12.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату оставшейся части страхового возмещения.

(л.д.32) Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № от 19.07.2016г., ответчиком также произведена доплата страхового возмещения в размере ******. (л.д.38) Однако оценив представленные доказательства, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило страховое возмещение по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Между тем в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо- часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП Лядова Д.В. № 12346 от 14.06.2016г. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию не из справочников РСА.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт» от 18.07.2016 года выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку экспертное заключение ИП Лядова Д.В. № 12346 от 14.06.2016г.

не является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Довод представителя истца о том, что необходимо руководствоваться письмом Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301 несостоятелен, поскольку данное Письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно главе 7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Кроме того, Верховным Судом РФ от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586 принято решение об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2- 7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2016г. по 19.07.2016г. (выплата страхового возмещения), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ******, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г.№2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением сроков суд полагает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов в размере ****** В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд присуждает почтовые расходы в размере ****** Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаровой А. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаровой А. М. неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.